简述现代化的四种路径(城市治理现代化：理念、价值与路径构想)

城市是生产、消费和服务的中心，是文化聚集和权力集中的高地。[1]5000多年后，城市和人类一起，从简单到复杂，从低级到高级，取得了巨大的进步。但是，在当前的时代命题下，城市在公共卫生、住房、食品安全和环境保护方面还存在一些问题，城市的管理过程还存在层次多、成本高、效率低的问题，对和城市的政府管理还没有很好地融入社会组织的活力.党的十八大三中全会提出要推进国家治理体制和能力的现代化。城市是国家治理的重要组成部分，是国家治理的立足点。因此，推进城市治理现代化迫在眉睫。

一，城市治理现代化的科学理念

1.城市治理理论溯源

城市问题一直是现代社会科学的一个重要研究课题。项[2]16，以、为领袖的新马克思主义理论家们，都“试图从不同角度深入分析与后现代的权力关系、空间发展与资本主义生产的关系”。[2]17 列斐伏尔在他的著作《城市的权利》 (1968)、《城市革命》 (1970)、《马克思主义思想与城市》 (1972)中开创了西方新马克思主义空间研究。他认为资本主义之所以能够生存而没有灭亡，是因为拥有资本主义的对空间。他反复强调空间政治，空间是经济、政治和文化概念的权力斗争领域。卡斯特的杰作是《城市问题》 (1972)。他把社会过程中的各种因素，如生产、交换、管理等，空间化了。这些都与空间有关。他认为意识形态是“用符号网络组织空间，符号的意义由空间形式构成，空间形式指的是意识形态的内容”[3]。坚持用马克思主义政治经济学的分析方法研究城市问题是哈维的学术特色。他最早的空间理论是《社会主义与城市》。他认为城市是一个便于生产、交换和消费的建成环境，是一种社会组织形式的空间。来自美国，的社会学家沙朗佐京，在《城市文化》中认为，文化就像经济一样，是控制城市的有力武器。人类不仅仅生活在城市，在很大程度上源于城市规划论文生活的复杂性。

在城市治理理论方面，著名的城市和区域问题专家翰弗里德曼说：“在对"找到一个合适的治理模式对这些地区非常重要[4]94 瓦利斯阿兰从城市区域空间结构的历史角度将大都市在美国的治理划分为三个阶段：单核心中心发展的产业阶段；多核心中心发展的区域阶段强调同一区域内地方政治实体的竞争阶段(这一阶段的特点是网络化，即复杂互补和相互依存)。第三阶段强调治理而非支配，主要涉及参与者的多样性、参与机制的全面性、参与规范的灵活性和参与方式的自愿性。强调跨部门而不是单一部门；强调协作而不是协调；强调过程而非结构，如愿景、战略规划、建立共识或解决冲突；强调开始而不是结束等。[4]97

2.城市治理现代化的内涵

根据全球治理委员会的定义，治理是公共或私人个人和机构管理其共同事务的各种方式的总和。[5]城市治理是治理理论在城市管理中的应用，是国家治理的一部分。王浦劬，认为，国家治理能力是政治权力主体和民事权力主体运用国家制度进行国家治理和参与治理的能力。[6]王绍光和胡鞍钢将国家治理能力分为财政能力、宏观调控能力、法律能力和强制能力。[7]郭蕊和麻宝斌强调，治理能力包括系统思维能力、系统创新能力、公共服务能力、电子治理能力、沟通协调能力和危机应对对能力。[8]李景鹏认为，推进国家治理体系和治理能力的现代化是20世纪五六十年代以来党和政府提出的第五次现代化，主要是指示国家治理体系和治理能力适应现代社会发展的要求。[9]俞可平认为，强调国家治理和社会治理是思想观念的转变和对对社会政治发展规律的新认识。国家治理体系是规范社会权力运行和维护公共秩序的一系列制度和程序。它是“善政”，是符合社会经济、政治和文化发展要求的现代治理制度。[10]

西方学者从20世纪90年代开始研究对的城市治理，主要集中在六个方面：一是基本概念；二是城市，的治理结构，主要是治理主体之间的权责分配及其关系[11]；三是城市治理模式转型研究四是城市；社区治理五是城市；区域治理六是城市治理评价。在国家治理体系和治理能力现代化的背景下，城市治理体系和治理能力的现代化仍然是一个全新的命题，目前在理论上很少讨论。但从实践的角度来看，北京，杭州等大都市开始明确提出城市治理能力的现代化。借鉴国家治理的内容，城市治理体系包括五个方面：塑造共同的价值观，城市具有城市，精神和品格，只有具备强大的核心价值体系，城市才能具有凝聚力和吸引力；美化城市，形象城市形象是对和城市，的认可、认可和声誉的集中体现，城市的良好形象可以体现城市治理的效果；提高城市，的效率城市的效率体现了城市管理者和公民的组织风格、能力和有效性，并提高了城市的效率以满足现代治理体系的要求；促进经济发展和良好的经济发展意味着有更多的资源和能力来改善城市；的社会服务完善社会保障，城市保障体系是城市治理的重要组成部分，是通过国家调控为弱势群体提供基本保障的重要措施。城市治理能力现代化有四个标准：民主化、法制化、文明化和科学化。[12]我们认为，城市的治理现代化至少包括：(1)治理的概念。在城市，的治理过程中，需要正确处理政府与市场、政府与社会的关系，使其在法治的基础上运行。与传统的城市治理不同，城市治理强调三个方面：一是城市治理不仅是政府的事，也是公共机构、组织和个人的事；第二，注重参与，而不是自上而下的管理，而是更多地利用协商与合作；第三，城市治理的目的是提高人民的福祉，而不仅仅是追求经济发展和社会稳定。(2)治理主体。在城市治理过程中，政府应通过积极引导，鼓励多主体参与城市治理；政府不应该把手伸得太长。应该由社会解决的问题应该由社会来解决。(3)治理目标。中国共产党第十八届三中全会对对执政目标和执政时间都有明确的要求。就城市，的治理而言，它应该符合国家治理现代化的目标。到2020年，城市的治理应该是系统的、科学的、规范的和有效的，以便使该系统的所有方面更加成熟和定型。(4)治理方法。过去，城市在治理中使用经济和行政方法，而现代治理需要使用法治、科学技术和其他力量。(5)治理路径。主要按照五位一体的要求，全面建设政治、经济、文化、社会和生态现代化。

二、推进城市治理现代化的科学价值

1.城市是国家治理现代化的基础

城市是社会的细胞，是所有社会关系和组织的中心。正如芒福德所想，城市是一块磁铁，一个容器，一个精神的集合体。[13]首先，城市在国家治理中发挥着重要作用。城市是一个国家的政治、经济和文化中心，是一个国家发展的集中体现。其次，城市治理是国家治理的重要组成部分。城市治理与国家治理在内容上相似，在路径选择上有许多共同之处。城市是国家的重要组成部分，是国家发展的内在动力，也是国家治理的重要窗口。第三，城市的治理能力是国家治理能力的体现。城市作为国家政治、经济和文化的“前台”，在国家政治、经济和社会发展中发挥着核心作用，城市治理能力直接反映了国家治理体系和治理能力。

4.科学评价使城市发展更有目的性、客观性和可持续性

建立科学的评价体系是了解城市发展状况、促进城市科学发展的必要前提。目前，城市治理体系和治理能力的现代化还处于起步和探索阶段，评价体系的内容很少。对城市发展的评价有两个主要趋势，一个是学术趋势，另一个是实践趋势。学术界对城市的评价科学严谨，但可操作性不强；实用的城市评估是有根据的、可操作的，但不够严格。目前，在城市治理理论的研究和实践中，迫切需要一个科学的、可操作的评价体系。

(本文可能不完整。如果你需要原创写信，你可以联系网站客服。(