利益相关者六个分类(可持续发展视角下城市配送主体与利益相关者博弈分析)

城市配送中的许多活动，如仓储、运输和配送加工，不可避免地会导致尾气和噪声等污染，以及资源消耗和交通压力的增加。然而，分销企业不想为这些额外的损失负责，因为这将增加他们的成本。因此，它们不可避免地会转移到其他主体，普通消费者或公民将成为这些成本的分享者和社会损失的受害者。具体关系见如图1。在图1中，MR是边际收益，边际成本，MSC是边际社会成本，企业不会注意它，也不想产生外部成本。他们将选择T(P1，C1)。当Ps分销企业的理想情况是企业成本小于社会成本，即C1MPC1时，就会有一个大于边际收益的边际社会成本，即MSCMR，而增加单位产量会导致社会成本超过企业收益。显然，从宏观角度来看，这是不可接受的。MSC和MPC1之间的差值MEC1是外部成本。本文主要以对MEC1为研究对象，综合分析了各主体的成本，并将外部成本内部化。对企业应该承担一定的外部成本，提高服务质量，减轻外部成本负担。为了实现城市配送的可持续发展，对企业的技术要求提高了，成本高于传统配送模式。结果，企业的边际成本线MPC1向上移动到MPC2，在O2处与边际成本线相交，然后可持续发展的最优收益变成P2。这时，尽管分配还没有达到最佳帕累托，外部成本已经大大降低。因此，协调外部成本和企业收益，使外部不经济可以减少甚至为零，即OMEC2。本文将探讨企业收益与社会成本之间的协调，以及在实施过程中的障碍和机制，并找出问题的根源以寻求解决方案。

基于可持续发展的城市分配主体和利益相关者城市分配的主体远远不止企业、社会或环境，社会的各种角色可以被划分。企业、政府、消费者和居民都有自己的利益和相应的行为。

企业的目的是最大化收益主要行为是降低物流成本，提高物流服务质量，增加业务量；客户和企业有着相同的目的。为了使其经济效益最大化，有必要使机会成本、生产成本和物流成本最小化。行为是选择高质量的服务；居民的目标是更好的城市环境和高质量的送货服务。居民之间的博弈行为可以分为以下三种类型：“自我”和“超我”、当代人和后代人以及真正的消费者；政府的目标是城市经济、环境和社会的可持续发展，政府与企业之间存在两种博弈形式：管制和合谋。每个主题之间的关系显示在如图2。外部不经济即环境污染或交通压力造成的外部成本，不会直接使企业承担内部成本，而是由所有社会主体共同承担，出现“谁污染谁受益”的现象。可持续发展的理念可以抑制一些外部不经济，但企业可能会因为自身利益而影响其积极性。本文通过对各主体利益博弈的分析，阐述了它们的行为和功能，以及如何保证可持续发展。

政府与分销企业的博弈分析(一)符号解释

A=实施可持续发展的成本；B=政府补贴；c=对；政府企业的控制成本F=对；政府企业的罚款=政府实施可持续发展的概率；=企业可持续发展的概率；W0=没有可持续发展和寻租行为的企业利润；Q=企业寻求租金时对政府的支出；W=企业寻租的利润；M=精细参数。K=利润参数。(2)条件假设

每个主体都以自身的收益；最大化为目标。企业寻租行为产生的利润w大于通常的利润W0，即(w=wo)；虽然寻租行为扩大了企业的收益，但一系列使企业不经济的行为将导致政府罚款。罚款与企业寻租利润的平方成正比，其设定为：寻租行为给政府官员带来的损失与他们从中获得的租金成正比。(三)对分销企业监管行为的政府博弈模型

在科斯定理中，政府参与是一种外部成本内部化的方法，但监管需要成本，因此可能不存在监管行为，并且有一定的概率。政府监管的另一个成本是对对企业的罚款。政府管制的博弈分析模型见表1。给定，政府监管(=1)和政府非监管(=0)的预期收益为：

G(1，r)=(-C-b)* r(F-C)(1-r)=F(1-r)-C-br

G(0，r)=-br由G(1，r)=G(0，r)求解。也就是说，当企业实施可持续发展措施的可能性大于时，最好的办法是不要控制它们；如果概率小于，这就是规则；如果概率相等，政府可以随意选择控制或不控制。鉴于，企业实施可持续发展措施的预期收益为：

P(，1)=-a bP(，0)=-F*

求解P(，1)=P(，0)。也就是说，当政府管制的概率大于时，企业最好实施城市布局的可持续发展措施；当概率小于时，不执行；当概率相等时，企业可以选择不随机实施。因此，对政府对企业实施管制的纳什均衡为y*=，*=1-。也就是说，政府实施监管的概率为，而分销企业选择实施可持续发展措施的概率为。政府管制博弈的纳什均衡与治理成本、罚款、管制成本和政府补贴有关。罚款越重，控制成本越低，企业实施可持续发展的可能性越大。因此，政府应明确奖惩，加大对对，严重违法行为的处罚力度，增加对对，表现好的企业的补贴，以激发企业的积极态度。