分析哲学与语言哲学(今日英国分析哲学)
作为英，分析哲学的领袖，达米特在20世纪70年代和80年代领导了分析哲学的发展，并在哲学研究、语言哲学、数学哲学、逻辑哲学、形而上学和投票理论方面取得了杰出的成就，并于1999年被授予该称号。希尔是剑桥大学哲学教授，前圣约翰学院院长，1997年当选为英英国社会科学院院士，主要研究领域为心灵哲学和维特根斯坦哲学，从年龄结构、学术地位和研究领域来看，他们在一定程度上分别代表了英老一辈和中年分析哲学家。
首先，从分析哲学到后分析哲学
记者：在20世纪80年代末的《分析哲学的起源》中，你对分析哲学给出了一个简明而著名的定义：分析哲学认为，对对思想的哲学考察可以通过对对语言的哲学考察来实现，只有这样才能实现全面的考察。[4]20年后，你现在对这个定义有什么看法？
达米特：直到最近，我仍然认为这个定义适用于分析哲学，因为语言哲学是分析通过语言表达的思想和意义的最佳方式。弗雷格，的逻辑实证主义、牛津，和维特根斯坦的普通语言哲学在早期和晚期也坚持这一观点。从这个意义上说，如果弗雷格是分析哲学之父，摩尔是分析哲学的叔叔，那么考虑到维特根斯坦早期的思想确实影响了分析哲学，我们可以称之为分析哲学的继父，因为他的后期思想。然而，一些属于分析哲学传统的人拒绝接受我提出的分析哲学的基本原则，即语言分析先于意识形态分析，而坚持直接分析思想或独立于思想表达分析思想的可能性。因此，根据我的定义，这些人不属于分析哲学家。我也很愿意接受这种直接分析思想的方法，但是我不会用它。这些哲学家属于分析哲学的传统。他们研究分析哲学或现代哲学，如弗雷格，罗素和蒯因，的哲学，但不研究或主要不研究欧陆哲学家。例如，我的学生伊文斯[5]是我最早的反。他们深受传统意义理论或分析哲学语义理论的影响，但试图将这些理论直接应用于思想而不是句子。我想说的是，尽管它们在分析哲学的传统中，它们不再属于我所谓的分析哲学家。我仍然坚持我对对分析哲学的定义。有些人不同意我的观点。他们可能更喜欢更复杂的定义。我不在乎这些。我仍然认为我的定义概括了分析哲学的核心特征。当然，几乎所有的分析哲学家，包括弗雷格和维特根斯坦，也试图警告过分直接或过于自然地依赖自然语言中的许多表达的危险，他们都谈到他们被看起来相同但实际上有不同语义结构的句子误导的问题。这确实是一个问题。然而，他们不愿意直接关注独立于语言的思想结构或思想本身。他们意识到正式语言表达所面临的危险，但他们认为这种危险是可以避免的。这也是我的想法。
采访者：希尔，教授，你如何定义分析哲学的特征？
希尔：我的一个同事最近写了一篇关于论文，分析哲学起源的文章。我们也讨论了“分析哲学”的特征是什么，但是发现很难清楚地总结它。20世纪初，当人们思考和谈论它时，他们把“分析哲学”视为一种独特的哲学类型，有些哲学家被视为“分析哲学家”。他们有一些独特的理论，形成了他们一致认同的论证风格。摩尔，罗素和他们同时代的其他人所提倡的这些理论都与将概念“分析”成更简单的概念的可能性有关。相关的思想是寻求陈述的真正逻辑形式，因为这些形式隐藏在误导性的外部形式之下。这些观点在20世纪下半叶受到质疑，伴随早期分析哲学的经验主义和原子论在巨大压力下寻求发展。现在，英很少有哲学家会说他们正在做的研究是“概念分析”。那么，是什么团结了“分析哲学家”？是什么让他们成为“分析哲学家”？可能主要是一种思维方式，一种强调清晰和严格，怀疑宏大的哲学图景，表达对对修辞学哲学的不满的思维方式，但认为用逻辑概念作为工具可以帮助澄清思想，这种思维方式可以处理任何话题。以前被分析哲学家所青睐的哲学思想已经发生了很大的变化。哲学家可以是整体论者或原子论者，经验主义者或理性主义者，二元论者或物理主义者，伦新儒家的客观主义者或主观主义者，等等。实际情况可能比这更分散。连接“分析哲学家”的是他们有相似的教育经历，阅读相同的经典作家(迪卡尔，休谟，康德，蒯因，克里普克，等)。)，之后也是一样
黑曼巴 