写作理论与实践思考论述(对金融危机后金融监管理论与实践的思考)

次贷危机暴露出的无监管理念和监管理论的滞后和不足，要求我们加强对金融监管基础理论的研究，为进一步的监管改革提供强有力的理论支持。

金融危机本质上是一场理论危机，是经济和金融的基本理论危机。全球金融危机的实质反映出，缺乏监管是影响金融稳定和经济增长的最重要风险，而金融监管的缺乏源于缺乏强有力的金融监管理论。回顾一百年来金融发展的历史，金融监管理论滞后于金融监管实践的要求。到目前为止，仍然没有普遍接受的主流核心理论。从加强金融监管的实践来看，金融监管无一例外地是对金融危机的直接产物。危机过后，各种金融监管假说和流派相继出现，其滞后性显而易见。然而，分析现有的金融监管理论，无论是公共物品理论、信息非对理论、金融脆弱性理论等。都有不同程度的缺陷和不足。“利益冲突理论”、“寻租理论”、“道德风险理论”和“监管失灵理论”等监管俘获理论和成本理论也对对政府的监管效果提出了质疑。就监管的完备性而言，金融监管理论源于对政府干预经济的经济学原理，只关注金融体系对整个对，经济的特殊影响，而往往忽视对金融活动本质属性和对金融体系运行特殊性的研究。对金融体系或金融活动的风险没有得到足够的重视，例如，对高科技发展和金融创新带来的金融衍生品监管问题，以及对(克鲁格曼)影子银行体系的问题，实际上影子银行体系的监管一直处于真空地带，这也是此次危机的主要原因。 影子银行系统在资产证券化和金融衍生品交易工具虚拟链的无限延伸中发挥着重要作用。

在金融监管的理论和实践中，如何变“赶坏消息”为“未雨绸缪”，使金融监管理论和实践的发展摆脱危机导向的轨道，逐步提高先验性、预见性和灵活性，摆脱从痛苦的经验教训中获得前进动力的诅咒。建立强有力的金融监管理论是金融理论界的一项紧迫任务。

第二，迅速走出市场原教旨主义“失去监管理念”的陷阱

在他著名的《就业、利息和货币通论》的结尾，凯恩斯写道：“世界总是被思想所统治，不管它是好是坏。”这句名言精辟地阐述了坚持什么样的经济金融思想的重要性。市场原教旨主义强调个人自利行为的合理性和自由放任的必要性。其核心理念是对对市场机制的崇拜。人们迷信市场是万能的，可以在没有任何政府干预的情况下自动达到平衡。在金融领域，市场原教旨主义表现为有效市场假说，即金融市场完全正确地反映了与决定证券价格相关的所有信息。基于有效市场假说，金融自由化和金融衍生品等所谓的创新产品被提倡并允许在金融监管中不受监管地虚拟化。完全理性的人能够在完全市场信息的基础上无偏见地反映市场价格，他们的无限套利行为使市场自动实现均衡。具体表现为：第一，市场价格正确，有害的冒险行为可以通过市场纪律得到有效控制；第二，认为问题机构将遭受破产清算，在市场竞争中实现优胜劣汰；第三，对的金融创新不需要监管，市场机制自动消除不创造价值的金融创新。治理良好的金融机构不会开发风险过高的产品，信息充足的消费者会理性地选择符合自身需求的产品；在判断对金融创新是否创造价值方面，市场优于监管当局，监管可能会抑制有益的金融创新。

然而，个体理性的总和并不能导致集体理性的结果，萨缪尔森将其概括为“合成谬误”。博弈论称之为“囚徒困境”。纵观金融监管理论的演变和金融监管实践的发展历史，在市场原教旨主义的束缚下，金融监管在稳定性和效率的选择上有曲折。当经济和金融波动甚至金融危机发生时，金融监管就被重新审视和加强。一旦经济和金融复苏稳定，金融监管就会被遗忘或放弃。回顾金融监管与非监管经济基础理论的发展历史，我们可以清楚地看到，自由放任的经济自由主义一直是西方世界指导经济发展的主流思想。尽管凯恩斯的宏观经济理论和对所倡导的其他政府干预理论中夹杂着市场失灵，但市场能够自动平衡的完美市场经济假说一直占据主导地位，并成为放松管制和非管制的理论基础。在市场原教旨主义的支配下，美国监管当局在意识形态上过于相信自由市场的万能性，导致实践中缺乏有效的金融监管。

反思金融危机，未来的金融监管何去何从，重蹈历史覆辙，回归市场原教旨主义，还是保持警惕，始终坚持适度监管，是我们必须回答的一个重大问题。

第三，探索科学界定市场与政府干预界限的理论和实践突破

值得承认的是，20世纪80年代后迅速发展起来的行为金融学的研究成果开始动摇主流经济金融理论的权威地位。行为金融学是运用心理学、行为学和社会学的研究成果和方法来分析人们在金融活动中的决策行为的一门新的理论学科。该学科以现实市场中的“正常”投资者为理论基石，取代主流经济金融理论中的“理性人”原则。结果表明，真实市场是不完善的，有效市场假说是无效的；由于现实市场中投资者的有限理性和套利行为，证券价格无法达到理性均衡水平，因此市场无法自动实现均衡。具体表现如下：

首先，金融市场上有大量信息。手风琴

第二，从微观层面来看，单一的金融机构是审慎和理性的。如果它成为金融机构的一致行动，它可能会在宏观层面上影响金融体系的稳定。例如，在混业经营模式下，单个金融机构是一种理性的风险分散行为，但如果多个金融机构采取同样的混业经营，类似的风险暴露会导致系统性风险，即个体理性并不意味着集体理性。

第三，市场纪律可能无法控制有害的冒险行为。例如，华尔街扭曲的奖励短期财务业绩的激励机制和鼓励冒险的高管薪酬制度，促使投资银行和商业银行的高管冒险，进行过度投机性交易，追逐短期高额利润，助长了高管的过度冒险行为。

第四，“太大而不能倒”的问题是金融机构有负外部性，这很难通过清理市场来解决。例如，如果问题机构拥有支付和清算等基本业务，破产可能会破坏金融系统的基础设施，并构成系统性风险。第五，金融创新不一定创造价值，可能存在重大风险。

四.结束语

行为金融学中投资者“有限理性”的预设为金融监管奠定了坚实的基础，这有力地证明了自由放任的金融监管理念应该得到修正。应以行为金融学的研究为突破口，探索市场与政府有机结合的理论基础，科学界定市场与政府干预的界限，寻求宏观调控与微观调控相结合、政府干预与市场自律相结合、适度监管强化监管的监管路径。正如保罗克鲁格曼所说：“自由市场的凯恩斯主义认为，虽然市场是一件好事，但只有当政府随时纠正其偏差时，它才是真正的好事。”