正规金融与非正规金融(我国农村正规金融与非正规金融效率分析)

“效率”一词是经济研究中的核心概念，在讨论问题时被广泛使用。帕累托把它定义为“对某些资源的分配，如果在生产中没有其他可行的分配，使经济中的所有个人至少都和他们最初的情况一样好，并且至少有一个人的情况比最初的情况好，那么资源的分配就是最优的。”它被称为“帕累托效率”。简而言之，如果一些人不能受益，而另一些人没有受到损害，那么资源配置是有效的，经济就在生产可能性边界之上。在完全竞争条件下，市场供求形成的均衡价格可以引导社会资源的有效配置，从而使对任何两种产品的边际替代率等于任何两个消费者的边际替代率，而对任何两种生产要素的技术替代率是相等的，因此不可能在不使任何人的处境恶化和使某些人的处境好转的情况下实现任何资源的再分配。这就是所谓的帕累托最优状态。

谢作诗认为，经济效率的标准含义是指资源配置达到最大价值，经济效率的标准含义相当于帕累托标准[2]。财务效率是衡量金融机构质量的标准。在所有经济体中，无论是过去还是现在，无论是在西方还是在东方，金融体系的基本功能本质上都是相同的，都处于一种不确定的环境中，促进了经济资源在时间和空间上的配置和扩张。许多人研究过中国，的金融效率，但对没有一致的金融效率概念和标准。王振山认为，金融效率是指帕累托金融资源配置的效率，即以尽可能低的成本(机会成本和交易成本)优化有限的金融资源(货币和货币资本)的配置，以实现最有效的利用[3]。郭新明认为，金融效率是指能够以较低成本启动金融交易、降低交易成本、鼓励金融参与者更加努力工作并促进储蓄更有效地投资的金融结构。效率指数是衡量金融体系是否健全的关键指标[4]。

人们普遍认为，财务效率包括三个方面：配置效率、运行效率和适应效率。自2003年以来，我国一些学者开始关注农村非正规金融组织的效率。一种观点认为，非正规金融的配置效率很低。例如，刘民权等人(2003)认为，由于信息和交易成本的约束，非正规金融的商业活动只能在小范围内有效。其他人从整体上分析了对非正规金融体系的配置效率[5]。另一种观点认为，在资源配置效率高的对，非正规金融是正规金融的有益补充。崔慧霞(2005)认为，农村非正规金融的存在在降低代理成本、内部人控制、道德风险、信息和监管成本方面发挥了重要作用[6]。周天芸(2004)认为，中国的非正规金融体系在支持农村经济发展方面具有较高的配置效率[7]。卢峰和姚洋(2004)证明，中国非正规金融中商业信贷资源配置的相对对效率高于一般[8]。然而，这些观点缺乏具体的数据支持，对对运行效率和适应效率的关注较少。

二，农村正规金融机构的效率

改革开放以来，中国的正规金融机构在资金方面对经济发展给予了很多支持和帮助。银行分支机构遍布城市，服务品种涵盖存款、贷款、财务管理、信用卡等多个方面，服务态度良好。然而，对的农村情况大不相同。在西部偏远的农村地区，村民们要翻过几座山才能看到一个小储蓄所，这促使我们思考农村金融机构的效率。本文讨论了分配效率和适应性

(一)分配效率

对分配效率的衡量在产出方面更为基础，即在中国农村地区正规金融体系的现行安排下，资金是否用于产出最高的领域。这可以从单位贷款支持的经济增长(国内生产总值增量)来看。从表1可以看出，农业国内生产总值/农业贷款、乡镇企业增加值/乡镇企业贷款与国家国内生产总值/国家贷款之间存在较大差距，这只是说明农村剩余资金流向城市的制度安排在资源配置中没有发挥应有的作用。如果农村资金外流减少，更多的资金用于农业、农村和农民的发展，资源配置状况将更加优化[9]。

相比之下，增加对乡镇企业信贷供给对资源配置的优化效果更加明显。从配置效率来看，中国正规的农村金融体系是低效的。当然，这种低效的资金配置的存在促成了对，国有企业的改革和经济的逐步转型，这可以被看作是改革的代价或对在体制改革过程中利益受损的一方的支持的补偿。目前，传统农业正在向现代农业转变，乡镇企业日益与标准的现代企业融合。资本已经成为稀缺的生产要素。增加对，农业特别是对，农村企业的资本供给，不仅可以增加农民收入，而且有助于提高经济增长速度，优化整个社会的资源配置。

(二)适应性效率

中国农业银行和农村信用社的成立是为了促进农业的发展。随着市场经济的发展，他们主要办理大额抵押贷款，而对农村小额无抵押贷款却被忽视。然而，中国农村金融需求的特点是规模小、风险高、无保障。因此，正规的金融机构不能满足中国农村经济发展的需要。因此，长期以来，只有农业发展银行处理农业业务，邮政储蓄只能存而不能贷。农业银行和农村信用社向大型非农业领域投入了大量资金，以提供担保。大量资金外流表明，对正规金融机构无法适应农村分散的金融需求。随着改革的深入，农业银行、农村信用社和农业发展银行也开始寻找适合农村的发展思路，而邮政储蓄则转变为邮政储蓄银行，其适应性逐渐增强。(节选)