关联交易监管(证券投资基金关联交易监管研究)

本文分析了证券投资基金交易涉及的三个主要利益相关者及其法法律地位，引出证券投资基金交易中的重要问题：——关联交易。在对对，英，美、法国家(地区)和法国家(地区)对进行比较和简要分析的基础上，探讨了对，证券投资基金关联交易的监管模式，提出了证券投资基金关联交易可以采取“放手”监管模式，并从事件发生前、发生期间和发生后不同角度提出了相关制度建设建议。关联交易是证券投资基金发展中不可回避的重要问题。由于证券投资基金的关联交易关系到基金投资者的切身利益和基金行业的健康发展，成熟市场国家(地区)的证券监管当局高度重视证券投资基金的关联交易，并制定了一系列监管措施。中国的证券投资基金业还处于起步阶段，对对基金关联交易的监管缺乏系统性和对的监管。本文试图通过对对，不同国家(地区)基金关联交易的比较分析，对对证券投资基金关联交易的监管进行简要探讨。基金关联交易的出现一、基金交易中的三大利益相关者及其法法律地位证券投资基金起源于信托，是专业机构为受益者集合资金进行专业财务管理的一种方式。美国称它们为“共同基金”。英和中国香港被称为“单位信托基金”，而日本和中国台湾被称为“证券投资信托基金”。中国对，对证券投资基金有不同的理解。证券投资基金的定义是“基金单位向投资者出售基金形成的独立财产，由基金管理人管理，基金托管人管理，基金持有人按其份额享有收益并承担风险。”下列“基金”是指证券投资基金。根据基金的定义，基金涉及四个相关方。然而，由于基金投资者和基金持有人往往是同一个人，基金实际上只涉及三个主要相关方，即基金管理人、基金托管人和基金持有人。一般认为，由于基金持有人享有基金收益权，他是基金交易关系中的受益人；基金托管人持有基金财产，根据《法信托法》中信托依附于所有者-受托人的原则，没有财产就没有信托，托管人是基金交易关系中的受托人；然而，不同的法体系对对在法的基金经理职位有不同的判断法， 美， 英，认为基金经理和基金持有人之间自愿建立私人法关系，因为基金经理都承诺在合同中为投资者的利益从事投资活动(公司基金是顾问合同，合同基金是信托契约)；此外，基金经理和基金持有人之间的信息是严重的。对表示，基金持有人必须接受基金经理投资行为的任何后果。因此，法，美，英，认为，基金管理人对，作为基金持有人，有信托义务，基金管理人处于独立的受托人地位，即法法保护基金持有人的利益。对的基金经理坚持自愿关系中最严格的当事人行为标准——受托人标准，基金经理必须无私和忠实地为基金持有人的利益行事。

中国大陆的法部继承了英， 美的法信托和法部，但没有引入可信任的法。对与基金三大当事人的关系主要是从信托的角度界定的。法引入了双重结构理论，认为基金经理具有双重身份。从信托基金管理人项到基金托管人是委托人；同时，对不仅是基金持有人，也是基金经理。中国《证券投资基金法》第三条第二款规定：“基金管理人和基金托管人应当按照本《法协议》和基金合同履行受托责任”，基金管理人和基金托管人是平行受托人。虽然在法大陆没有提及基金管理人是独立的受托人，但为了保护基金持有人的利益，作为受托人的对，基金管理人提出了履行信托义务的要求。例如，中国《信托法》规定“受托人应当遵守信托文件的规定，为受益人的最大利益处理信托事务。”受托人不得利用信托财产为自己谋取利益，但根据《法规" 《基金法》的规定，基金管理人在管理和使用基金财产时，应当恪尽职守，诚实守信，获取报酬除外。日本《证券投资信托法》规定“委托公司应当忠实执行证券投资信托指令，为证券投资信托受益人的利益服务。”虽然在不同的法体系中，基金管理人在法法律中的地位不同，但从受托人的信托标准和对的特别规定中可以看出，基金管理人是值得信任的，因为他们是专业的资产管理人，在管理基金资产时，他们必须将基金持有人的利益放在第一位，而不是谋取私利，也就是说，他们必须履行自己的忠诚义务。第二，关联方交易的衍生：利益不一致从经济学的角度来看，每个人都是理性的，都在追求自己利益的最大化，当所有权及其衍生权利不分离时，就不存在利益冲突。一旦所有权及其派生权利分离，所有权占有人不可避免地会因利益不一致而产生冲突。在基金交易中，基金持有人是基金财产的真正所有人，寻求从基金财产中获得最大利益，而基金管理人是寻求自身利益最大化的专业资产管理人。基金管理人的收益收入可能来自基金管理费收入，也可能来自经纪费收入和承销费收入等其他收入；即使只进行基金管理，其收入也可能来自正常的基金管理费收入或其他灰色收入，如返利收入。它来自于基金甲的管理费收入和基金乙的管理费收入。因此，在基金财产管理中，基金管理人