证券市场的分类有哪些(证券市场失败的教训：私有化、少数股东权利保护和投资者信心)
新古典企业融资理论中有一个幽灵在徘徊。最近对公司治理结构的研究发现，各国在所有权集中、资本市场发展、投票权价值和外部融资的使用等方面存在制度差异。更重要的是，这些差异似乎与法法律对对中小股东的保护密切相关。另一方面，法法律的保护程度似乎取决于各国法法律体系的性质和渊源，并相应地发生变化。特别是在投资者保护方面，对，的法共同制度远远超过了mainland China的法制度。
如果法法律体系真的具有相关性，对对这种相关性的理解就摧毁和动摇了新古典公司金融理论的基础。大多数关于“法律经济学”的现代著作都假定金融市场的监管是不必要的，而法公司的作用只是为投资者提供一个格式合同的范本，这样投资者就可以节省合同成本。关于监管是多余的或监管会使情况变得更糟的结论基于以下两个前提：
(1)有经验的承包商可以根据其在对的具体情况，制定出比任何标准化监管机构预期的更详细、复杂和敏感的合同
(2)为了使股票价值最大化，企业家有足够的动机将代理成本最小化，当他们把他们成长中的公司投入资本市场时(部分通过约束他们自己的行为，或者限制他们的自由裁量权)。).简而言之，根据詹森和麦克克林的标准公司模型，企业家承担代理费，因此他们有充分的理由不保留剥夺投资者财富的自由裁量权。因此，监管似乎没有必要。根据这一观点，公共利益理论中的利益集团和寻租者理论是解释为什么监管仍然是必要的最好理论。
然而，融资合同在很大程度上使监管变得毫无意义的说法不能解释为什么一个国家的资本市场发展水平与其法法律体系密切相关。更符合逻辑的结论是，有必要对法法进行规范，它可以提高经济效率，而不仅仅是依靠融资合同。私人合同无法产生一个能够维持活跃的证券市场的信息披露系统。
然而，即使这证明了监管的作用，它也没有告诉我们哪种监管比融资合同更有效。它没有告诉我们什么因素包含在最好的法法律体系中。其他例外也使得普通法和法大陆之间的对变得模糊。例如，人们认为美国和英国的法法律制度都源于普遍的法传统，因此它们的制度都比较完善，忽略了大量相关的历史事实。
简而言之，如果我们只关注法法律体系的共同起源，就会掩盖起更重要作用的对，相似的所有制结构和市场特征的差异。此外，尽管最近关于公司治理结构的比较研究令人印象深刻，但它侧重于企业层面，仅考察了法公司和破产法公司的特征。人们认为，这两部法法律确立了更高的投资者保护标准。虽然这次讨论非常重要，但它忽略了股市本身的重要性。在英和美，一个显著的共同特征是，它们都发展了具有高披露标准和透明度的证券市场。与其把证券市场的成功归因于法，的共性，倒不如把它归因于英和美的法，证券的更明显的共性。就产生功能耦合而言(至少对较大的公司而言)，这两个国家的上市、披露和公司治理结构的类似标准比个人股东可以求助的法法律补救措施更重要。这种机制的目的是创造信用资本，实际上可以抵押给投资者，从而弥补特定国家法法律制度的缺陷。最后，证券市场的功能耦合比法公司的法法则的耦合更容易实现。这不仅是因为大公司可以在不同的市场之间进行选择，还因为即使政府抵制这种变化，证券市场本身也会发生变化并适应对，的全球竞争压力。
最近关于公司治理结构的比较研究显然集中在转型经济的改革上。特别是，许多学者努力在刚刚摆脱社会主义外壳的转型国家实施切实可行的公司治理制度，而最近的比较研究似乎只是这些早期努力和失败的自然扩展。早期的实验很快显示出两个强有力的趋势：首先，股票市场是脆弱的，可能会崩溃。其次，管理者和控股股东可能会大规模剥夺财产(事实上也是如此)。学者对在这里的回应大多是坚持不懈地呼吁法改革并采纳主要制度，“普通的法".改革也许值得一试，但对呼吁法改革或正式的法法律变革往往未能引起人们的注意。在一个行为良好的世界里，变革不能仅仅因为政治上的不可能性而实现。尽管大多数人都知道这种转变是有效的(从卡尔多-希克斯的角度来看)，但它将带来实质性的经济增长。
正是由于这些原因，人们更明智地探索合并功能的前景。英，美和法没有坚持将法纳入外国的法律体系，
黑曼巴 