2020年新词语(新世纪以来汉英新词语研究综述)

汉语和英新词生成方式研究

在对，尤其是在汉语，关于汉语新词的产生方式有很多研究，在中最突出的是陈淑莹和黎昌抱《英汉新词语的产生途径与构词特点研究》(2004年3月《四川外语学院学报》)。白解红， 陈忠平《20世纪中期以来汉英新词语的来源及其语义认知机制》(2011年10月《外国语文》)等。韩、都详细论述了新词语的产生方式，认为和的汉语新词语产生方式基本相同，但在具体形式上存在差异。他们认为产生新词的方式主要包括构词、吸收外来词和旧词的新义。构词法主要包括词缀法、复合法、类比法和缩略法；旧词新义法主要是指词义的扩展、收缩和提升。的、韩和的新词与和相似，不同的是和认为网络新词的大量出现也是产生汉语和新词的重要途径。值得一提的是，一些学者也详细描述了论文，中，对和英，等国产生新词的方式，如王桂灵《英汉新词语产生方式对比》[1]；赵翠萍《英汉新词对比研究》[2]等。王从社会语言学的角度对对，汉语和英汉语新词的产生方式进行了宏观描述，对比较了汉语和英汉语新词产生方式的异同，赵也运用对比率分析法分析了对汉语新词的构词特点，认为复合法是最活跃的构词方式张立群《二十年来现代汉语新词语的特点及其产生渠道》(《语言文字应用》，2010年1月)等。分别总结了汉语，对：新词的产生渠道、新借词的吸收、旧词的复兴、旧词的新义新用以及方言词的吸收。特别值得注意的是，对和英汉的许多学者已经系统地讨论了网络新词，如永丰， 赵的《现代汉语新词语的产生途径及分类》[3]；孔筱燕， 杨廷君《内蒙古电大学刊》(《英汉网络新词对比研究》 2014年2月)等。

对汉语和英新词的构词特点及发展趋势研究

陈淑莹、黎昌抱《英汉网络新词构词方式对比研究》；周秀苗《现代语文》(《英汉新词语的产生途径和构词特点研究》，2007年2月)等。讨论了英汉两种语言在新词构成特征方面的相似性：构词过程中的大量类比，语言所指的缩短，词汇内部结构的遣词造句，符号所指的简化，语用过程的口语化，表达的委婉化和接受过程的陌生化。张贵，英《英汉新词语发展因素及构词特点共性探析》(《白色学院学报》，2009年10月)认为，新世纪以来汉语新词中复音词、缩略语和复合词的出现，以及语素和词再生能力的增强是现代汉语新词构词过程的主要特点。高帆《新词语构词特点初探》(《教育与教学研究》，2004年9月)是对对英语网络新词构词特点研究最突出的人。高认为新世纪以来英语网络新词简单随意、形象生动、富有创造性、影响力大、包容性强[4]。

对对，汉语和英新词发展趋势的研究很少，大多基于对对， 杨云、凌云等地新词产生原因和方式的共同研究(《网络英语新词语及其构词特点》，《辽宁工程技术大学学报》，2008年4月)。许移苇《英汉新词语产生途径及前景研究》[5]等。他们的中，杨和凌把英汉新词的发展前景概括为更简单、更快捷。徐揭示了语言的发展趋势：语言的趋同与融合。

3.汉语和英新词的理据研究

词汇理据是指词汇意义形成的可释放性，即以某种语言形式表达某种意义的理由或基础[6]。对英汉，对新词理据的比较分析主要从三个方面入手：拟声词理据、形态理据和语义理据。在这方面最突出的研究是和李《湖南人文科技学院学报》 (《英汉新词共性研究》，2009年11月)。贾竑《词语的理据性与英汉新词语生成方式的对比分析》(《西北农林科技大学学报》 2010.28)等。蒋磊《基于理据分析的英汉新词语对比研究》主张根据汉语， 英和对动机的实际特点进行分类。通过对比较分析了《英汉，对》中新词语的理据类型，认为新词语的理据与词语的性质和语义结构密切相关。“一种语言的理据是由中[6]中的简单词、派生词和复合词的数量决定的”。与英语，相比，中国人和英人有更强的动力。金《中国电力教育》(2012年4月《英汉新词语理据分析与对比》)认为词汇的理据应该包括语音理据、语义理据、形态理据和语篇理据。虽然对对词汇理据范畴的看法略有不同，但王也认为词汇的形态理据在中新词的形成中起着更重要的作用。王详细分析了英汉，网络新词的生成规律和形态理据，并在此基础上预测了对和英汉两种语言的构词发展趋势。不同于上述学者的研究视角，蒋向勇和蒋和邵主要讨论了新词的认知理据，认为许多新词是转喻和隐喻相互作用的结果。

4结论

新世纪以来，大量汉语新词的出现，极大地丰富了汉语词汇，使汉语新词研究达到了一个新的阶段。通过以上总结，我们可以发现，目前学术界对韩、新词的研究主要集中在新词本体方面，如新词的生成方式、构词特点、发展趋势等，研究方法主要是对比较研究和比较研究，取得了很大的成就。但同时，也存在一些问题和不足：一是对汉语和新词语缺乏系统的研究，以上研究大多是对韩、新词语本体特征的简单描述，而对韩、新词语的宏观分析和整体把握都不强。例如，对汉语和英新词的语义特征以及对语言环境中对新词的影响很少。其次，新词研究仍然无法摆脱传统词汇研究方法的束缚，这些方法大多基于简单的理论，研究方法和理论的广度和深度有待加强。