中国蒙元史专家(元朝的特性·蒙元史若干问题的思考)
对进行不重叠的调查。本文拟将近期的阅读收入与元代的特点主线结合起来，在一些问题上作一点陈管见。题目虽大，但个人知识浅薄，不宜勤奋，其中浅薄而愚蠢的仍有望被学术界的老师和朋友原谅。自中华人民共和国成立以来，很长一段时间以来，一直有简化历史的趋势。即使从南移的过程和方式来看，魏氏以北魏为代表的“渗透王朝”，以辽为代表的“征服王朝”，也可能存在一些问题。
从“征服王朝论”说起
自中华人民共和国成立以来，很长一段时间以来，一直有简化历史的趋势。以对北方民族建立朝代的研究为例，学者们大多以马克思的著名论断——“野蛮的征服者总是被他们所征服的民族所征服，而这些民族更容易被高文明所征服”[1]为指导。北族王朝强调学习、吸收中国文化、民族融合和“建立各民族地主阶级的共同统治”，而忽视了文化冲突、反抗、各民族的双向影响和政策民族的不平等。事实上，后一个问题非常重要，尤其是在元代。近十年来，蒙元史学者在对，做了大量研究，事实上纠正了上述总体偏差。
然而，只有古代北族王朝的中国，对在理论上进行了分类，特别是从文化差异(主要是与中国文化的差异)的角度，对对它们进行了比较研究。只有这样，我们才能更深刻地理解对(包括元朝)这些朝代的特点以及对和中国古代史的复杂性。笔者没有能力作出新的理论概括，只想提一提外国学者已经提出并使用的理论模型——《征伐王朝论》，但我们长期以来一直回避和拒绝。
“征伐王朝”是本世纪上半叶由德裔学者魏特夫提出的。在他的《中国社会史：辽》一书(与中国学者合著)的引言中，他认为古代中国的北族王朝根据其在内地统治全国进入的不同方式可以分为两类。第一类是“朝代更替”，以十六国和北魏为代表。第二类是“断代感”，辽，金，元、清都属于这一类。北族与汉代的文化关系不是简单的同化，而是双向的涵化。对中国文化的因素不是被动地全盘接受，而是可以主动选择的。具体来说，他们对对中国文化的态度也有所不同。“征服王朝”倾向于抵抗，“渗透王朝”倾向于吸收。在征伐王朝中，和袁更倾向于抵抗，而和清代由于文化背景和生活方式的不同，更倾向于吸收。[2]这一观点问世后，在西方学术界产生了很大影响，甚至在日本和港台，也引起了一些争议。然而，在新中国，的学术研究中，这一问题一直受到冷遇，研究者们一直小心翼翼地回避这一话题，即使偶尔提及，也被视为一种消极的观点，被斥为“别有用心”和“别有用心”。今天，似乎有必要回顾一下我们的上述态度。
魏氏理论强调历史上汉族， 中原地区北方民族与对的冲突，并涉嫌挑起中华民族家庭的民族关系，这是我们冷遇和批判“征伐王朝论”的主要原因。这种对现实的愤慨可能有其原因，但学术研究毕竟不应该过多地受感情的影响。无论魏氏在纯粹的学术背景下提出他的理论是出于什么目的，都被忽视了。我们关心的是他的理论、对，和我们的研究是否有指导意义和参考价值。笔者认为，虽然魏氏的“征伐王朝论”在某些具体问题上存在争议，但总的来说还是值得借鉴的，尤其是他对对北族王朝进行分类的努力应该得到肯定。虽然“征伐王朝”的“征伐”一词令人眼花缭乱，但如果仅仅理解为中原，进入和曾经的一些北方民族的方式(！)，似乎没有什么大错误。承认历史上曾经征服过对和汉族，这两个北方国家，并把它们当作今天中华民族的一个组成部分，这并不矛盾。历史不应因现实而被歪曲。台湾学者萧启庆，评论蒙元史在大陆的研究状况时说：“人们已经成为中华'民族大家庭的一员，这是它征服和统治江南， 中原，的结果，而不是预先存在的事实。”“(3)这种语言是一种浅显易懂的理论。
如果我们把“征朝论”当作学者的话，承认它的启示和借鉴价值，就可以冷静地讨论它的得失。如果仔细分析，魏氏的一些观点是难以理解的。当他划分类型时，他似乎过分强调了进入和中原，的过程和模式的重要性，并把国家在走向南方之前的经济生活状态置于从属地位。即使从南移的过程和方式来看，魏氏以北魏为代表的“渗透王朝”，以辽为代表的“征服王朝”，也可能存在一些问题。北魏的创建者拓跋鲜卑从沙漠的北部迁移到了阴山，的南部，这也可以说是一个相对和平的“渗透”过程。当在南方砍下后燕时，“亲乐六军四十余万，一句话多，旌旗流淌两千多里，人民的房子在前进时都被震住了”[4]。晋阳，从井陉，写下了这封信，从而打破了中山，最初在中原，建立的统治事实上，这也可以说是一个时代
黑曼巴 