新常态的三个主要特点(新常态下修辞学的学术生态和发展前瞻)

中国现代修辞学经历了近一个世纪的发展，为中国的学术和文化发展做出了自己的贡献。20世纪80年代，中国修辞学在进入处于一个特殊的发展时期。一方面，随着社会的进步、思想的转变和认识的深化，中国修辞学发展中的问题逐渐凸显并遭遇瓶颈。另一方面，这也意味着新的机会。一旦发展的瓶颈被打破，中国修辞学将在进入迎来新的发展阶段和新一轮的繁荣

就这一问题而言，学术界对对和中国的修辞进行了深刻的反思。刘大为先生直截了当地说：“在现代学科发展的背景下，修辞学已经没有水了，它的整个学科的发展是不能移动的。”[1]高万云先生说，“我们的修辞学研究，特别是近年来的修辞学研究，很大程度上是一项重复性的工作，是老话重提，根本没有原创。有些人挑动前人的冷食，只做“表面处理”，不做深入研究。因此，论文的许多作品大多是同义词，没有什么新的含义。例如，否定修辞与肯定修辞、规范修辞与艺术修辞、规则修辞与变异修辞、修辞规则与修辞等。例如，我们所宣传的大多数修辞系统只是在名称上有了新的标记，但在本质上并无不同。也有一些人拿起外国人的口水，只搞“文字复制”，却不搞自己的发展。他们运用西方修辞学理论、语用学理论、文体学理论和阐释学理论来严格运用汉语修辞学。因此，一些西方修辞理论和汉语修辞实例被研究在“朗浪培”的风格中。可以想见，对的修辞问题不是靠深入分析解决的，而是靠改名敷衍了事；不要用消极的方式去发展和进步，而是用积极的方式去“保持原有的判断”；我们不应该根据汉语修辞学的特点来学习新知识，而应该根据所谓的先进理论来“规范”汉语修辞学.这怎么能算是科学研究呢？”[2]总体而言，中国修辞学的理论水平较低，主体归属不清，社会影响力过小，主体地位不高。中国修辞学的发展有其自身的理论瓶颈和外部学术环境，即学术生态。修辞学自身的生态以学术积累和学术影响为特征，其外部生态主要以社会价值取向和学术机制为特征。目前，学术界主要关注对对修辞理论的思考，而本文主要关注对学术生态的思考。从宏观上看，学术生态主要包括价值取向和学术体系两个方面。

1.学术生态和学术体系的价值取向修辞学与其他学术研究一样，处于一个良好的社会环境中，国家日益繁荣。对，政府非常重视学术研究，政策和首都扶持给予了充分的鼓励和大力支持，促进了学术研究的繁荣和发展。修辞学也在这种背景下发展。

(1)价值取向目前，对在中国的学术研究主要是利益驱动和功利价值取向。首先，最高决策者从整体利益出发设定学术政策。政府更注重国家“硬实力”的发展，而“软实力”的建设比对慢。从国家战略利益考虑，政府对对，当前的国民经济和民生研究给予重点支持，自然科学比社会科学更重视和支持；在社会科学中，对更注重政治和经济，而文学、历史和哲学等基础学科则较少关注对(这充分体现在各级政府每年的学科申报指导目录中)。其次，每个单位通过其成就的数量和质量以及与分享国家学术利益相匹配的情况来衡量其地位和贡献，如大学和研究机构的排名等。第三，个人主要通过学术研究成果来赢得自己的兴趣，如职称晋升和职务，奖，重点是成果的数量、发表的出版物的等级和获得的奖项。这些都是功利价值取向的体现。

功利价值取向容易导致学术研究目的的趋同，从而阻碍个体化思维，制约学术创新能力。这种价值机制也可能导致学术发展的不平衡和不公平。强学科或所谓的强学科应该带头，而弱学科或所谓的弱学科不能得到应有的发展。这不仅挫伤了相关研究人员的积极性，阻碍了学术发展，最终影响到国家的整体利益。从更深的意义上说，学术研究的最高价值不是“用”，而是“德”，表现为研究者的自我实现、参与社会文化建设、为人类提供崇高的精神体验。就“用”与“德”的关系而言，学术研究不能排除对“用”的追求，但“道”占主导，“器”次之。因此，除了实用主义利益原则之外，学术发展还应该倡导和贯彻理论后退的原则，应该尊重和鼓励为学术目的研究和为研究而研究的纯学术风尚。最终的结果必然是现实与现实的结合，这对国家和民族的繁荣起着不可或缺的支撑作用。(二)学术体系

我们可以从三个方面来分析中国的学术体系。首先，学科定位决定了学术研究的学科归属和社会认同；第二是研究的性质，要么是由个人建立的独立研究，要么是邀请他人同意的研究；第三，成果的认定，这取决于学术平台来决定研究结论是公认的学术成果还是什么水平的成果。学术研究主要依靠某些学科作为平台。中国的学科分为两大类：自然科学和社会科学，其次是基础类型如人文、历史、哲学、经典、法，科学、工业、农业、医学和艺术，再分为一级学科、二级学科和学科方向。个人的研究应该属于某一个学科或者被某一个学科所接受，否则，就没有学科归属，就像一个孤儿，很多方面都是无助的，甚至研究成果都很难得到社会的认可。因此，学科定位非常重要。从理论上讲，明确的学科定位意味着学术研究的科学性和规范性，学术探索的研究范围、对乃至法研究员的形象都可以从学科类型的界定中得到肯定和规定，从而得到学术界的认可和支持。从实践的角度来看，在一定的学科框架内开展相关研究，可以充分保证研究的自觉性、目标性和规范性。由于这个原因，一些跨学科和交叉的研究可能不仅突然兴起，而且也不依赖任何一方。