董事会特征有哪些(董事会特征与盈余管理关系的实证研究)
结果表明，不同竞争性行业的盈余管理存在明显差异。本文还对对上市公司董事务会议特征与盈余管理行为之间是否存在相关性进行了实证检验，结果表明，独立的董事务比例与两职合一和盈余管理之间不存在相关性；不同竞争行业的董理事会规模、董理事会年会次数、资产负债比、收益净资产率与盈余管理之间的关系存在明显差异。
[关键词]董事务会议特点；盈余管理。琼斯模型；行业竞争差异
一.导言
要解决中国，的企业盈余管理问题，有必要根据中国企业的情况进行研究。在我国，由于许多上市公司都来自国有企业，不同行业的发展受到政策，的影响，行业竞争力存在明显差异。因此，有必要研究对不同竞争性行业盈余管理的程程度以及对公司治理与盈余管理的关系。通过对盈余管理相关文献的梳理和分析，笔者知道国内学术界对对盈余管理的研究主要集中在存在、动机和手段上，而对对盈余管理产生和存在的内在动因的研究还处于理论探索阶段。然而，由于中国，对独特的国情，对对盈余管理的研究还相当少。
二、理论分析和研究假设
作为一种控制工具，董理事会处于公司内部控制系统的顶层，在公司治理中发挥着非常重要的作用。良好企业管治的关键，是要有一个以董事务为核心、运作良好、独立及声誉良好的董议会。就会计而言，董事务委员会是监督财务报告的主要机构。经理编制的财务报告经董市委审核后，由董市委提交股东大会，董市委对对财务报告的真实性和完整性负责。因此，对对会计信息质量有重大影响。
(一)董理事会的规模和盈余管理
陈云波(1993)认为较小的董事件更容易发挥监督作用，而较大的董事件更容易被管理者控制。Beasley(1996)发现，董事件的规模与盈余管理正相关，即随着董，事件的增加，盈余管理的可能性增加。在国内，孙艺峰等人(2002)认为董事件的大规模是ST公司治理董事件失败的原因之一。目前，我国大多数上市公司在董，还没有成立专门的职能委员会，在董的分工也不明确。当董的规模太大时，董很难沟通、交流和谈判。综上所述，在董很难监督和防范大规模事件中的盈余管理。因此，提出了研究假设(H1):董事件的规模与盈余管理负相关。
(二)独立董的比例与盈余管理
Beasley(1995)指出，独立的董事务在公司的董事务中所占的比例显著影响盈余管理的发生率，而独立的董事务越多，盈余管理的发生率越低。然而，王立彦和刘俊霞(2003)在对；a股与h股财务信息差异分析中也发现，独立非执行董事董事务的比例与a股的盈余管理活动显著负相关。刘利国和杜莹(2003)以因财务报告舞弊被证监会处罚的上市公司为例，发现在事件中实施事件的比例越大，公司发生财务报告舞弊的可能性越大。董理事会的组成将影响上市公司的盈余管理行为。董议会越独立，监管效果越好。董委员会的董内部事务越多，董委员会的监督效果就越差。因此，研究假设(H2)提出：独立董比例与盈余管理负相关。
(3)董理事会年会次数与盈余管理
人们普遍认为，董事务委员会在董召开更频繁的会议可能会更好地履行其职责，并使管理人员按照股东的利益行事。然而，另一种观点认为，董会议的行为可能比对，更被动，当公司出现问题时，它往往被迫参加更频繁的会议，而不是被用作事先改善公司治理的措施。也就是说，在董，有很多会议可能是由于公司的问题。此时，董官员可能更容易与经理人合谋进行盈余管理，以解决问题。此外，还有许多现象，其中中国董也是总经理。因此，提出了研究假设(H3):董理事会年会次数与盈余管理之间存在正相关关系。
(四)两种工作的统一和盈余管理
在中国许多关于对治理的规范性讨论中，董总裁和总经理两个职位的整合往往被视为阻碍公司绩效改善的重要因素，证监会也将总经理和董总裁两个职位的分离视为改善公司治理结构的重要举措。如果董和总经理由一人兼任，公司的大部分决策权将掌握在同一人手中，这不利于公司内部的民主。除董，先生外，公司的其他利益相关者不能获得公司的实际控制权，也不能影响对的董先生所做的经营决策。由于各种利益关系，公司的董首席执行官可能会利用其权力对对上市公司进行盈余管理。因此，研究假设(H4)提出：两种工作的结合与盈余管理的程正相关。
分析行业竞争因素对对盈余管理的影响
陈晓和江东(2000)研究了对股权结构与公司绩效之间的行业竞争差异，刘冯伟等人(2007)也研究了对薪酬契约的行业竞争力。这些研究表明，行业竞争力的差异对对公司的现金持有量和对公司的业绩有影响。我国上市公司所处的区域环境不同，行业间发展极不平衡，这可能受到政策不同地区的影响。为了考察我国上市公司的盈余管理信息中是否也存在行业竞争因素，提出了H5假说：与公司治理相关的对，盈余管理信息的影响力随着行业竞争力的变化而变化，随着行业竞争力的变化而变化
本研究基于行业竞争的差异。为了区分具有竞争差异的行业，本研究引入了赫芬达尔-赫希曼指数(HHI)，通过计算不同行业的HHI值对行业样本进行了竞争划分。HHI是指一个行业中每个市场竞争主体的总收入或总资产的百分比的平方和，用来衡量市场份额的变化，即制造商在市场中的规模分散程度，在研究中常用来表示该行业的竞争强度。在本文中，HHI指数是由一个行业中每个市场的总资本和总产出的百分比的平方和来计算的。
当独家企业垄断时，指数等于1，当所有企业规模相同时，指数等于1/n，所以这个指数从1/n变为1。价值越大，企业规模分布的不均匀性越高。从理论上讲，HHI能够合理地反映行业的市场集中度和程程度，这也能够大体反映行业的竞争态势。HHI越大，表示市市场的程集中度越高，程垄断程度越高，反之亦然。在本研究中，HHI指数被用来衡量中国上市公司之间的竞争。通过计算和整理，得出2005-2008年中国上市公司的HHI指数，如表1所示。
根据政策， 美国，的一般实践标准，HHI值大于0.18时为高浓度，HII值在0.10-0.18时为中等浓度，HHI值在0.10-0.05时为低浓度，HHI值小于0.05时为低浓度。考虑到中国市场经济长期不发达，还不成熟，笔者将HHI分为三个层次：HHI值大于0.15是高度集中的；0.05到0.15之间的HHI值是适度集中的。如果HHI值低于0.05，则浓度过低。根据分析，行业分为三类。第一类是低竞争行业(研究中以垄断行业为代表)，包括B、G、L企业；第二类是垄断行业，包括甲类、C3和C4制造业、丁类、戊类和己类；第三类是与对竞争激烈的行业(由研究中的竞争性行业表示)，包括制造业中的C1、C2、C5~C9、H、K企业。在研究中，竞争性行业划分只是为了解释竞争差异，但并不意味着行业是垄断或竞争。随后，将围绕垄断、垄断竞争和竞争性行业三个类别进行实证研究。
本文选取2006年至2008年沪和深的上市公司作为主要样本。考虑到金融保险银行业上市公司与其他行业相比具有特殊性，金融保险行业的所有上市公司均被排除在外；淘汰所有ST *、ST *、S*S、SSTT和PT上市公司；取消b股。考虑到数据的完整性，在具体研究中剔除了2006-2008年数据不完整的上市公司，最终样本为1 086家。样本数据来自泰安经济金融研究数据库。
黑曼巴 