中国会计准则制定机构(浅谈澳大利亚会计准则制定权的演变及思考)

由于历史原因，澳大利亚会计深受美， 英会计的影响。近年来，澳大利亚会计界在会计国际协调方面做出了努力，在国际上享有一定声誉。本文分析了澳大利亚，对，会计准则制定权的变化，希望对对和我国会计准则的制定有所启示。

关键词：澳大利亚会计；制作权；随着政府导向的全球化，会计国际化已成为大势所趋。为了适应这种经济形势的变化，澳大利亚会计领域进行了不断的改革。其标准制定权最初由会计行业控制，经过三次变革才凸显出政府的主导地位，但并未完全摆脱会计行业的阴影。这种相互影响使得澳大利亚会计准则的制定在权威性和质量上有了很大提高。这种关系不是一蹴而就的，而是经历了漫长的博弈和变化。1 澳大利亚会计准则制定权的演变1.1 澳大利亚会计研究基金会(aarf)1966年，澳大利亚会计研究基金会(aarf)由澳大利亚特许会计师协会(ICAA)和澳大利亚会计师协会(美国会计协会)联合成立。作为澳大利亚第一个正式制定会计准则的专业机构，其宗旨是制定会计准则，提高财务报告的信息质量。基金会负责起草会计准则、发布草案和评估建议的所有工作。通常，建议是向基金会提出，经这两个会计专业团体批准，然后以这两个团体的名义发给它们的成员，并由它们的成员在它们的专业活动中遵循。其会计准则委员会(AcSB)负责制定适用于私营企业的会计准则，澳大利亚公共部门会计准则委员会负责制定公共部门会计准则。AARF本质上是一个非政府组织，也就是说，会计行业控制着这一时期制定会计准则的权利。虽然AARF和对-oriented,制定的准则是专业的，但它们只对ICAA和对的会计协会成员有约束力。此外，澳大利亚特许会计师协会和澳大利亚会计师协会长期争夺对会计行业的领导权，导致一些商业丑闻爆发，因此非政府组织制定的准则在实施过程中遇到了很大阻力。在这种情况下，AARF必须寻求政府和法律的支持。1.2 澳大利亚会计准则审查委员会(ASRB)1984年，在联邦政府的支持下，澳大利亚会计准则审查委员会(ASRB)成立，以提高会计准则制定的质量和实施的法律效果。该委员会是一个政府支持的组织，直接负责对澳大利亚公司、证券委员会和内阁会议。经ASRB审核批准的会计准则将成为“经批准的会计准则”，根据澳大利亚法规公司和证券公司的法律规定，这些会计准则是强制性的。然而，一个尴尬的局面很快出现了：澳大利亚会计准则审查委员会(ASRB)接受了政府资助，但依靠会计准则委员会(AcSB)制定的会计准则草案。AcSB制定的会计准则不受法律保护，而澳大利亚会计准则审查委员会(ASRB)不受专业团体的控制。对于对，的私营企业，两套会计准则并存：由会计准则委员会(AcSB)制定的会计准则和“核准的会计准则”。这种情况直接影响财务报告的编制和理解，导致会计领域的混乱。最后，在1988年9月，ASRB与AARF的AcSB合并，解散了AcSB。这次合并被称为“政府和会计专业团体组成的合资公司”。从这一发展过程中不难看出，制定民营企业会计准则的权力已经逐渐转移到政府手中。1.3 澳大利亚会计准则委员会(AASB)与澳大利亚会计准则审查委员会(ASRB)合并后，仅持续了两年多。1991年1月，根据《澳大利亚证券和投资委员会法案》的有关规定，澳大利亚成立了“会计准则委员会”

澳大利亚政府为该委员会提供资金，其所有成员由总理和内阁任命。从1991年到1999年的近十年间，澳大利亚，虽然有两个会计准则制定机构并存，但政府的影响力明显增加。两个会计准则制定机构及其各自的概念框架并存，不仅影响了会计信息的可比性，也大大降低了会计准则的权威性。因此，多年来，澳大利亚一直在酝酿进一步的改革。1990年发布的《关于澳大利亚会计准则指定机构调整报告—珀瑞森报告》号建议，FASB应采用制定会计准则。尽管这份报告赢得了会计行业和澳大利亚会计研究基金会的支持，但它没有得到澳大利亚政府的批准。1997年3月，财政部，澳大利亚颁布了《公司法与经济改革方案》，为对会计准则组织程序的改革提出了全新的思路，主张政府在会计准则制定中发挥主导作用，主张澳大利亚会计准则与国际会计准则的协调，鼓励采用美国制定会计准则的组织程序， 并建议将会计准则的制定工作移交给财政部。“CLERP”和“美，”都同意采用该国财务会计准则委员会制定的会计准则，但不同之处在于由谁发起。 会计行业支持《珀瑞森报告》，而财政部“CLERP”则得到政府的大力支持。最后，“CLERP”的通过证明了政府的胜利。因此，新AASB已经成为一个由财政部主导的带有浓厚政府色彩的组织，澳大利亚制定会计准则的权利也发生了根本性的变化。

2005年1月1日，澳大利亚开始采用国际会计准则作为其国内报告准则，震惊了全世界。澳大利亚之所以能够做到这一点，与其政府发挥的主导作用密不可分。近年来，政府的权威和强大的力量为对会计准则的统一和国内会计准则与国际准则的趋同做出了巨大贡献。思考和学习(1)政府主导势在必行，民间参与是锦上添花。从全球的角度来看，制定会计准则的所有权不外乎两个，政府和人民。这两种类型各有利弊；在政府主导的模式下，标准的权威性很强，可以保证标准的执行，但是效率低下，一旦出现问题就很难纠正。此外，政府制订的标准落后，跟不上实践的发展。非政府专业团体制定的标准已被公众普遍接受和认可，具有很大的灵活性和很强的实用性。缺点是权威性不高，难以保证实施效果。从澳大利亚，会计准则的发展历史可以看出，政府在会计准则制定权的博弈中取得了胜利。虽然专业团体失去了制定会计准则的权利，但他们仍然对对，制定会计准则的过程进行评估和监督，在一定程度上保证了政府制定的准则的全面性和专业性。中国的会计准则由政府制定，这是由中国的基本国情决定的。会计准则作为规范市场经济的重要制度，只有在政府的领导下才能有效实施。然而，在现实的经济和社会中，单纯的政府主导并不能有效地制定出完善的会计准则，因此最好是增加专业界的评价和监督。与澳大利亚，相比，我国没有大型、成熟的专业机构对对会计准则的制定进行监督和评价，注册的中国会计人员只是被动地接受财政部，制定的会计准则，将其视为学习材料或规章制度，缺乏对准则的影响力和怀疑。因此，这一点在澳大利亚是值得借鉴的。(2)关注经济需求，保障各方利益。以美，为代表的民间取向支持者认为，专业界可以更快地听取和吸收各界对《对准则》的意见和建议，更好地代表各界利益；企业产权所有者只有参与标准的制定，才能充分代表自己的利益。由于我国选择了政府部门来制定会计准则，我们应该为市场经济主体开辟一条表达意见的途径，从而保证各方的利益。澳大利亚利用协商草案的形式了解各方的需求，确保各方的利益。由于中国国有经济占主导地位，政府必须保护国有资产的利益。作为一个标准制定机构，财政部可以充分考虑国有资产的利益。然而，改革开放30年来，民营企业、外资企业和其他经济组织在国民经济中的比重一直在增加。在市场经济中，不同的经济主体应该公平竞争，地位平等。因此，在标准制定机构中应相应增加非公有制经济的利益代表，以更好地兼顾各方利益，确保市场经济的活力。