建筑围墙可以压红线吗(“围墙”与“红线”)

现行《宪法》第一百三十条第三款规定：“人民检察院的组织由法律规定。”这说明《检察院组织法》是经《宪法》授权的宪法律，它规定了人民检察院的组织。作为宪，的一部法律，《检察院组织法》的职能是协助实施《宪法》，这也决定了《检察院组织法》的修订必须在现行《宪法》的框架内进行。现行宪法对检察机关和检察权的定位有五个方面：“检察机关的性质、检察机关的设置和最高人民检察院的任期、检察权独立行使的原则、检察机关的上下级关系、检察机关与权力机关的关系。”范，法规， 宪检察机关和检察权的定位是修改《检察院组织法》的大前提。然而，一些学者只是忽略了这一点。例如，有学者建议：(修订《检察院组织法》)在优化民事行政检察权时，应建立新的权力结构体系，其内容包括民事行政诉讼监督权、公益诉权和司法弹劾权(包括非法侦查权，建议取代人权承诺，并要求人大罢免建议权，为非法法官)。这项建议的出发点是立法是科学的和前瞻性的，但它忽视了宪法律规定的“红线”。司法弹劾权是对“法律监督”的体现还是拓展？突破宪定律的界限是困难的。让我们回顾一下我国的检察历史和检察院组织法的发展过程：1949年9月27日通过的《中央人民政府组织法》号法律明确规定，最高人民检察院是我国最高检察机关，并于1949年10月22日公布。1954年9月15日，第一次全国人大会议在北京召开。会议表决通过了第一届中国《宪法》和《人民检察院组织法》，并将最高人民检察院更名为最高人民检察院；1960年11月，在反右斗争和大跃进运动的影响下，最高人民检察院停止工作，1968年12月被撤销，检察制度中断。1975年1月，第四次全国人大会议召开，会议于1975年审议通过了《宪法》号文件，确认撤销人民检察院。1978年3月103010日，人民检察院重新成立；1979年7月，人大，第五届全国人大二次会议通过的《宪法》号文件明确规定，人民检察院是国家法律监督机关。1982年11月26日，第五届人大第五次会议通过了1982年宪法案(目前的宪法案)。1983年9月2日，人大第六届全国人大常委会第二次会议通过了《人民检察院组织法》

从我国检察机关的历史和检察机关组织法的发展，我们可以清楚地看到《关于修改人民检察院组织法的决定》与检察机关组织法之间的“密切”关系。检察机关组织法的每次修订几乎都是以宪法的修订为基础的。因此，在现行宪法尚未修改的前提下，检察机关组织法的修改必须充分尊重宪法的权威，并在宪，法规和范的框架内进行。第二，权力制约：“公安稽查法”关系原则的“墙”

《宪法》将检察机关界定为法律监督机关，学界对此争论不休：法律监督权的内容是什么？人民法院的法律监督权和司法权与侦查机关的侦查权是什么关系？《检察院组织法》是宪的一部法律，规定了检察机关的职权。它不仅要体现宪法的原则，还要规范检察机关的权力界限。因此，界定法律监督的范和内容是一个不可回避的问题。现行《检察院组织法》第5条列举了对检察院的职权，但在实践中，范的法律监督已经超过了这一规定。有学者将我国检察机关的监督视为“泛法律监督”，实质上是“指控、制约、监督”的“三位一体”，并分析了对，检察监督泛化的制度原因，认为法律监督是中国人民代表大会制度下的逻辑结果。法律监督源于中国人大授权的国家政府。上述观点为中国检察泛法律监督权的出现提供了中国语境下的合理解释，但未能为法律监督权的边界提供理论支持。中国现行的《宪法》第一百三十五条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，保证法律准确有效地实施。”现行《刑事诉讼法》第7条也做出了同样的规定。笔者认为，上述关于范的法律法规不仅为公安机关、检察机关和司法机关的工作原则提供了指导，而且界定了检察机关组织法的修改，即《公诉法》的权力结构。三个机构之间“分工负责、相互合作、相互制约”的原则不是一天就能实现的。这一原则的形成经历了漫长的历史演变，因此我们将在对对其进行简要回顾