我国正当防卫制度存在的问题(以昆山杀人案例剖析我国正当防卫认定制度的不足)

自卫权是法律赋予人们的一项合法权利，旨在鼓励人们在权利受到侵犯时积极行使自己的权利，并通过私力救济来保护自己的合法权益。然而，这一立法的初衷在司法实践中并未得到应有的重视，司法实践中正当防卫的认定率过低，原因在于正当防卫认定过程中缺乏价值判断，司法人员过分依赖机械化的构成要件。近年来，由于公众的关注等原因，对法官在确定合法辩护时非常谨慎。今天，我们将以昆山杀人案为例，分析正当防卫认定制度的不足之处。本文可用于论文，法学大师的研究。

昆山的谋杀案最终以正当防卫为由被驳回，结果令人惊讶。于欢在二审中被判犯有过度辩护罪，并被判处五年监禁，这仍有争议。然而，昆山黑客案的正确认定并不意味着我国正当防卫认定制度的完善。相反，它使人们正视我国现行正当防卫认定制度的不足，也使这些热点案件所反映的正当防卫认定制度中的问题浮出水面。

首先，问题暴露了

近年来，正当防卫的热点案件主要有昆山黑客案、于欢案和邓玉娇案。在这三起案件中，只有涉及昆山黑客案的当事人被认定为正当防卫，另外两起案件被认定为伤害罪，并作为从轻量刑情节处理。司法机关有两个主要理由来判断于欢不构成合法辩护。首先，非法侵权人的目的是讨债。这种行为受到对的约束，并且不使用工具。殴打于欢母子没有暴力；第二，当时警察已经到达现场，非法侵权得到有效控制。因此，于欢的行为显然超出了必要的限度，造成了巨大的损害。同样，在邓玉娇，一案中，法院认为，在“无理纠缠、拖拉和推搡、口头侮辱”的情况下，被告的反击是防御性的，但侵权人的死亡超过了必要的限度，这是过度辩护。正当防卫的本质是“正义，对可以抵抗不正义”。这三起案件的当事人在被非法侵害后都必须采取自卫措施。从公众的角度来看，他们的行为应该符合正当防卫。但是，从法院的判决来看，很明显，法院也要求辩护人在面对对紧迫的不公正行为时，理性地判断违法侵权行为是否结束，并准确地衡量自卫行为与侵权行为之间的损害价值比例。如此高的要求导致这三个热点案例中只有三分之一。与司法实践中的比例相比，这个比例已经很高了。在一般情况下，正当防卫的识别率约为千分之一。在非诉讼案件收集的433万份刑事裁判文书中，有12346份采取了自卫防御策略。最终，法院发现了16起正当防卫案件，正当防卫的成功率仅为0.13%。

“重判轻判”一直是阻碍我国刑事司法公正运行的原因之一，司法机关在承认对正当防卫的过程中也一直受到这一思想的影响。司法人员在认定正当防卫案件的过程中，并没有认真严谨地探究当事人的防卫行为是否符合正当防卫的要求，而是采取了宽容的态度。对的被告被判有罪是为了安慰受害者的家人，而对的被告被从轻发落是为了安慰被告的家人或公众舆论的压力。这样，正当防卫的认定不再是一个严格的法律认定过程，而是一个调解各方诉求的程序。在实践中，有两种主要类型的“和泥”:一是直接认定防卫行为为相互对抗，对故意伤害等罪名定罪处罚，而对被告在量刑情节上较为宽松，如被害人路过错；二是直接认定防卫行为为故意伤害等罪名，然后对被告将以防卫过当为由从轻量刑。正是由于“重判轻判”这一操作方法的存在，司法实践中成功认定正当防卫的可能性一直很低。受害者穿越了错并为自己辩护。当这些量刑情节成为法官“糊涂”的常用工具时。

二、探究原因

(一)司法机关机器适用的法律

《刑法》第20条明确规定了对的自卫。当涉及到司法实践中的应用时，司法人员也需要将法律理论与司法操作技术相结合。根据法规和刑法理论，在确定正当防卫时主要考虑以下条件。所谓非法侵害，一般是指侵犯公民人身和财产，破坏社会秩序和其他合法权益的犯罪行为。第二，对条件，即合法防卫必须针对对非法侵权的行为人。第三，主观条件，行为人的防卫目的必须是保护自己的合法权利。第四，时间条件，必须以对正在进行的非法侵权为抗辩理由。根据对，张明楷的辩护时间提出的“综合辩护行为”的观点，综合辩护行为是指在违法侵权行为结束后实施的辩护行为，即与结束前的辩护行为相结合，如果不超过必要的限度，合法辩护就成立。目前，这一观点已被我国刑法和司法实务界所接受。第五是限制条件，即防御行为不能明显超过必要的限度而造成重大损害。正是这些要素已经比较完整和具体，所以司法机关在认定对正当防卫时有一个具体的尺度。司法人员只需要用上述五点逐一检查案件情况，就可以判断其是否构成正当防卫。从长远来看，它导致了对对法律的机械化解释，忽视了合法辩护应该具备的法律精神。

例如，对关于防卫时间构成的观点是“正在进行的非法侵害”，这在实践中常被理解为正在进行的侵害。如果攻击者在辩护人辩护时不实施侵权行为，