被害人自陷风险概念(论域观下的无被害人犯罪概念术)

(一)犯罪概念在社会科学的话语概念下，话语是指“由具有特定社会内容、性质和结构的某些社会要素构成的社会关系系统或领域。论域是理解对价值的基本方法”。(4)犯罪是一种价值事实，它具有不同于科学事实的特殊性，即犯罪是“一种主观事实，即通过主体自身的存在和变化所表现出来的事实”。因此，“没有犯罪的一般概念，或者说没有犯罪概念的一般定义”，不同领域有不同的犯罪概念。不同领域犯罪的共性是负面评价结论。在不同的领域有不同的定义，如犯罪学、刑法、宗教和道德。

根据我国的一般理论，刑法中的犯罪是指对社会有害的、违法的、应受刑罚处罚的行为。在犯罪学中，犯罪的概念是抽象的，与刑事违法性没有直接关系，完全由社会危害性决定，因此其犯罪界限是灵活的。@有些人认为犯罪是指具有严重社会危害性的行为，应该受到惩罚；@有人认为犯罪是一种社会现象，对对；的社会历史进步有一定的危害犯罪学中的上述犯罪概念在刑法之外的犯罪研究中有所体现。作为一种价值事实，刑法和犯罪学中的犯罪都反映了对对，等不同主体的负面评价，犯罪概念反映了两个领域社会危害性的本质属性。

作为一门规范科学，刑法遵循罪刑法定原则，按照法律逻辑思维在法律中解释和适用规范，以维护正义。犯罪学作为一门事实科学，对作为客观存在的犯罪进行事实研究，侧重于对犯罪现象的理性认识，并采用犯罪对理论来控制和减少犯罪。虽然刑法和犯罪学中的犯罪概念具有社会危害性，但它们的含义是不同的。刑法中的社会危害性具有非客观属性，法律体现了统治意志。在适用上，强调主观心理与客观行为的统一，遵循罪刑法定原则下的刑事违法性。对应该受到最严厉的惩罚。在犯罪学中，社会危害性是一种危害社会的事实属性，这是由理性认识犯罪和科学预防犯罪的研究目的所决定的。对社会危害性的这种理解不能与统治的意志联系在一起。我们应该简单地把握原始意义上的社会危害性的范围和表现形式，以检讨的态度对对现行立法进行批判性的评价，从而设计出一个有利于控制和减少犯罪的制度。同时，我们不能根据犯罪人的主观罪过来划定犯罪范围，从而将刑法上不属于犯罪但却危害社会的行为纳入研究范围，以充分认识犯罪并提出对政策。犯罪学上的针对犯罪不受刑事违法性的限制，刑事违法性的规范属性作为犯罪学上被评价和批判的对形象而存在。此外，刑法中的犯罪概念应受刑罚处罚，这将成为犯罪学犯罪预防体系的一部分。对刑法中的犯罪性质是社会危害性还是法益侵略性是有争议的。王牧教授指出，在犯罪学领域，进入的刑法领域应称为“危害性”。社会话语领域中犯罪概念的本质是社会危害性，它是一切违法犯罪的本质。在刑法领域，犯罪概念的实质是法益的危害性。社会危害性与法益侵略性的关系是：社会话语的社会危害性被刑法立法确认后，成为刑法规定的具体内容；进入，的某些行为在刑法话语成为法律攻击的对形象后，其原因在于它损害了受法律保护的利益，这表明，刑事立法的过程使进入刑法的社会危害性成为“危害性”。法益的危害性是法律化的社会危害性。社会危害性是社会学领域中的一个概念，在法律中使用不当。社会危害性不是刑事法律概念的本质，而是刑事社会概念的本质。社会危害性是法律中犯罪概念的基础和前提，而不是法律概念的内容。在刑法领域，虽然社会危害性可以解释刑法中某一行为的实质违法性和实质合理性，但犯罪机制存在很大的危险性。由于对社会危害性的判断是一种超标准的价值判断，很难从主体的理解上判断某一行为的社会危害性的性质和程度，不同的主体可能会做出不同的评价结果，而且权力有一种自然膨胀的欲望，所以社会危害性理论包含着驱使刑罚权执行者任意谴责公民行为人的风险。可见，社会危害性理论因其超标准属性而缺乏形式合理性，这与法治理念和罪刑法定原则相悖。

大陆法系刑法理论中的“侵权理论”认为，犯罪的本质是侵犯受对法律保护的重要生命利益。立法者会犯特定行为人的罪，这就是法益-aggressive，应该受到严惩。其内在依据是具体行为具有法益-aggressive,的本质，因此法益的侵略理论符合定罪的实体合理性要求。从形式理性的角度来看，由于其与法律的天然联系，法益将实体法或宪法原则的明确规定作为特定行为人犯罪的先决条件，从而防止立法者超越规范所承认和保护的利益范围，并将公民的行为定为犯罪，无论其个人价值偏好或政治需求如何。此外，法益有明确的概念和外延。作为一种客观的生活利益，它不是一种纯粹的价值或其他概念现象，可以根据因果关系的客观规律来认定，从而使刑事处罚的范围合理。张明楷教授充分揭示了法益，的功能，指出法益是犯罪的内在根据，这不仅使其具有解释法律规范和评价违法性的功能，而且还具有刑事政策的功能。在法益，法益是前实体法的概念，因为法益，的内容即利益，在实体法保护之前客观存在，所以“法益大概”