定金是以实际交付金额为准(何谓定金实际交付)

《中华人民共和国担保法》第90条规定：“定金合同自定金实际交付之日起生效……”押金的实际交付额是多少？许多人可能认为这是一个简单的问题，作者将结合我的案例讨论这个看似简单的问题。

一、案情简介

2004年4月2日，原告甲公司和被告乙公司签署了《运输合同》。其中明确规定，2004年4月7日中午12时前，原告甲支付定金60万元。交纳保证金后，如被告乙未能按期提供船舶，则必须向原告甲双倍返还保证金。双方同意，被告将为原告甲公司提供3万吨煤，从天津新港至广州黄埔新沙港，并于2004年4月20日前装运。2004年4月6日，原告甲以银行汇票的形式向被告支付了60万元定金，被告乙向原告甲出具了定金收据.需要注意的是，存款收据是在2004年4月5日签发的。2004年4月6日，被告接受了原告的汇票，并向原告开具了存款收据。2004年4月12日，被告向原告提议，该草案不能被记录，因为申请人民不希望对和草案的目的。截至2004年4月20日，被告乙违反合同，未能履行按期提供船舶的合同义务，导致合同无法履行。事后，被告没有按照合同约定将120万元定金双倍返还给原告甲公司，而是将60万元定金返还给了原告。

第二，法院的判决

一审法院的意见如下：1 .原被告于4月2日签署的《运输合同》，包括定金条款，是一份合法有效的沿海货物运输合同。原被告双方约定的定金条款均为有效条款。二、原告已按照合同如期支付了定金。原告于4月6日按照《运输合同》的约定以银行汇票的形式支付了定金，被告也出具了收据予以承兑。本案中，根据《担保法》第90条，合同将在原告向被告支付定金后生效。根据我国《票据法》的规定，对申请，对银行汇票的付款人与收款人之间的关系没有强制性规定，《运输合同》约定的原被告之间的关系不能约束申请银行汇票的付款人与收款人之间的关系，因此申请付款人的身份不影响《运输合同》。根据本案事实，在此期间，除本案涉及的业务外，原被告之间没有其他经济往来。从日常生活经验判断，原告向被告支付的银行汇票是双方于4月2日签署的《运输合同》实现定金。三.被告在庭审中确认，合同期内没有向原告提供适航的船舶。被告的行为违反了《运输合同》的主要义务，原告已按期足额支付定金，而被告违反合同约定未能履行按期提供船舶的合同义务。本案中，原告有权根据合同约定及相关法律规定要求双倍返还定金，被告应根据合同约定及相关法律规定向原告承担双倍返还定金的责任。

被告拒绝接受上诉。

二审法院认为一审法院认定的事实是错误的。二审法院认定的事实是：被告于2004年4月5日向原告出具了存款收据，案外人丙公司于2004年4月6日出具了人民币60万元的银行汇票。在备注栏，该法案规定：运费代表船舶。同时，由原告交付给被告。由于被告与丙公司之间没有运输合同，在接受了丙公司的银行汇票后，被告于2004年4月12日向原告出具了存款证明：“由于贵公司给我公司的汇票的出票人不是贵公司，汇票上的资金用途不是存款，所以我们不能将该账户存入资金，所以我们在此声明”并将汇票退还给原告。该汇票于2004年4月15日返还至丙公司账户。丙公司60万元未从其账户转出。由于银行汇票的发行，申请人、付款人和收款人建立了票据关系。草案中涉及的申请人是局外人C公司，而不是原告。《中华人民共和国票据法》第10条规定：“票据的发行、取得和转让应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”要获得票据，你必须支付对价格，也就是说，你应该支付票据双方认可的价格。票据关系涉及的当事人有三方，即申请人、付款人和收款人。申请为丙公司，付款人为中国，工商银行，收款人为被告。作为票据当事人，被告与丙公司不存在运输合同关系，也不存在真实的交易和债权债务关系。所涉票据的权利人是被告，所涉票据的债务人是丙公司，而不是原告。被告收到原告交付的丙公司的汇票后，向原告作了一份存款单，如果所涉及的汇票没有记载和背书，则将其退还给丙公司。丙公司的汇票无效，于2004年4月15日被退回到其账户，即丙公司的60万元未从其账户中支取。由于收款人被告不再持有票据，不能享有票据权利，因此与申请人和收款人没有票据关系。

虽然申请人的身份并不影响《运输合同》，但由于被告与C公司之间没有运输合同关系，被告于2004年4月5日向原告开具了定金收据，原告于2004年4月6日交付了涉案的银行汇票，该银行汇票的申请为C公司，因此，被告拒绝接受C公司出具的货运单的理由成立。

《运输合同》涉及的当事人是被告和原告。被告20岁