精神病人强制医疗多久(精神病人强制医疗程序司法化研究)

在《刑事诉讼法》中，虽然在处理强制医疗时采取了诉讼，但要求强制医疗必须由法院审理，然后才能作出决定。但是，从具体的规定中可以看出，《刑事诉讼法》并没有像普通程序那样重视审判的作用，这导致许多规定背离了司法的要求，带有浓厚的行政色彩。因此，完善路径应以法规法的要求为基础，重构对的强制医疗程序。

(一)充分保障当事人参与诉讼的权利

任何可能受到审判影响的人都应保证充分表达意见的权利，这是正当程序的必然要求。因此，首先，相关立法和司法解释必须改变变现之行以申请人为原则、以出庭为例外的规则，以确保申请人民只要具备相应的审判能力，就应该亲自参与法庭审判。这要求法官在审判前毫无例外地会见申请人民，听取他们对强制医疗的意见，并根据专业医生和专家的意见审查他们是否有能力接受审判。对检察机关也是如此，在审查过程中，承办检察官应由申请人对对进行讯问，以帮助决定是否对申请进行强制医疗。此外，由于精神病人维护自身权利的能力严重不足，《刑事诉讼法》可以根据未成年人和刑事责任能力有限者的实际情况给予他们更全面的法律援助。

其次，《刑事诉讼法》应充分重视受害者在强制医疗程序中的地位和作用。强制医疗不是刑事制裁，其目的更多的是预防而不是惩罚。当被强迫人不再表现出明显的人身危险时，被强迫人可以解除强制治疗。回归社会。因此，从利益角度来看，这并不是不可接受的。因此，与普通刑事审判程序不同，申请人与申请人的强制医疗并不是对的反关系，双方矛盾的主要焦点在于申请人是否还有社会危害性，而不是刑事责任能力。但是，就查明事实而言，申请人民和申请人民之间的这种默契显然不是一件好事。因此，在强制医疗程序中，作为第三人利益的代表，被害人的诉讼参与权不应被削弱，而应得到加强。只有给予受害者质证、辩论、申请再评价等权利。在申请，审判法官能否听取一切意见，避免那些应该承担刑事责任的人逃避刑事处罚，受害者的复议权能否有的放矢。

(2)坚持审判

虚拟强制医疗程序的一个重要表现是，最高人民法院的司法解释规定，强制医疗案件的审理可以基于申请，籍申请，不举行听证这一事实。庭审应当是审判程序中最基本、最关键的环节。没有法庭审判，法庭调查和法庭辩论就无法进行，直接言词原则就无法实现，包括被害人在内的当事人的诉讼权利就无法得到保障。所谓的试验物化成了空话。因此，强制医疗案件不能公开审理，但必须开庭审理，这应该是一个不可动摇的原则。二审法院也必须这样做。

(三)实行专家证人出庭和专家助理制度

由于法官只是法律专家，一旦涉及到其他领域的专业问题，就不可避免地要求助于专家的专家意见。精神病学尤其如此。然而，必须指出的是，强制医疗决定不是医疗判决，而是法律判决。人民法院在强制医疗程序中可以利用司法鉴定，但不能过分依赖司法鉴定，更不能简单地将其审判权转移给医生。为了正确审查和运用司法鉴定意见，相关法律和司法解释应当明确赋予人民法院通知鉴定人出庭质证的权利，必要时根据申请或依职权进行质证。同时，在刑事强制医疗案件的审判中，可以邀请精神病医生作为人民陪审员参加审判，并可以告知具有专门知识的人就专家意见发表意见。对，的鉴定意见有疑问的，人民法院也可以要求重新鉴定。

(4)判决方式改为裁定

在判决结论中以判决代替判决和裁定是强制医疗最明显的特征，也是当事人权利受到限制的原因，如不审判。不改变审判方式，就无法正确理解强制医疗程序的性质，司法努力就会事半功倍。将强制医疗决定改为强制医疗裁决的另一个好处是，申请人民和受害者现在可以通过上诉而不是复议寻求救济。这样，一方面可以促使二审法院到对来，在庭审而不是书面庭审中等待当事人的要求，以确保当事人有效参与对；的二审程序；另一方面，也可以阻碍一审法院判决的立即执行，更好地保护当事人的合法权益。

(5)加强对临时保护性约束措施的司法控制

与普通程序逮捕类似，临时保护性限制措施是为防范社会危害、保障诉讼程序而采取的强制性措施，因此也应受到严格的条件和程序的限制，并接受司法审查。对于在对，实施暴力行为的精神病人，公安机关可以直接决定采取临时保护性限制措施，但应在3日内报告检察机关决定是否继续采取临时限制措施，检察机关应在7日内作出是否批准的决定。检察机关在审查申请的临时限制措施时，应参考强制医疗的条件。通过检察机关的司法审查，一方面可以防止临时保护性强制措施的滥用，另一方面也可以指出申请，公安机关在强制医疗方面的不足，并督促其采取相应措施应对对