政治权力与经济权力(谈经济权力与企业相一致博弈论)

对经济力量的明确讨论导致了对资本主义制度本身的重新定义。问题不在于解释为什么与市场关系的自由领域相比，权威在企业中起着主导作用，而在于理解资本主义制度中不同形式的经济权力。

关键词：经济权利；企业

0简介

对对企业(和资本主义制度)本质的分析是非常重要的，我们必须超越新制度经济学的研究范式，结合马克思主义的阶级分析方法，明确考虑市场经济力量对企业内部权威关系的决定性影响，从而连贯地处理经济力量和企业本质两个理论问题。

企业的本质是新制度经济学研究项目(nie)的开端。科斯率先探索了经济中权威和命令优于市场关系的原因。

这两种研究都没有充分分析经济实力。然而，这两种研究的内在一致性有不同的含义。在阿尔奇安和德姆塞茨的方法中，经济权力没有被分析，因为它认为经济权力与现实研究无关；威廉姆森考虑了经济实力的相关性，但没有发展经济实力的含义，这使得他的命题容易受到理论一致性的攻击。

1经济权利问题

1.1 阿尔奇安和德姆塞茨的经济权力方法根据阿尔奇安德姆塞茨的方法，资本主义制度中没有经济权力，强制性关系只是表面的。经过仔细考察，我们可以发现它们实际上是双方平等的关系。完全竞争背景下的退出原则使权力非错意义。在双方的每一种关系中，每一方都可以随时行使自己的撤销权。一方的撤销权制约着对一方的行为，并不取决于双方在制度或组织上的交易形式。关系中的双方都面临竞争，这使得双方都不可能在交易中获得不公平的回报。

在这种背景下，经济权力被视为垄断地位带来的市场权力，这不可避免地意味着违反完全竞争的假设。因此，在完全竞争的条件下，没有经济力量，即使他们在科层-style组织中处于不同的地位。如果有可能确定每一个人类行为的自由或强制的内容，那么阿尔奇安和德姆塞茨的制度理论就可以得到合理的应用。但是问题是，如果不讨论这个分析中使用的标准，就不可能把人类的行为分成两部分。阿尔奇安-德姆塞茨方法受到批评的原因是，尽管它的分析发展足够一致，但它是基于站不住脚的假设。

1.2 威廉姆森方法中的威廉姆森经济权力框架本身面临着内部批评：在对市场和科层，的分析中，威廉姆森将经济实力视为一个相关变量，但不能在其框架中发展其含义。威廉姆森对对他的方法防御薄弱。威廉姆森所提到的经济权力概念的“分析模糊性”都涉及到效率的概念，因为经济权力本身(其他不变的东西)应该反映在个人约束的变化中，这反过来又构成了效率概念的基础。在威廉姆森框架下，承认一个分析范畴的相关性但不清楚地解释它就是承认威廉姆森理论的局限性。这意味着威廉姆森的分析掩盖了由于他的分析框架不充分而造成的巨大不准确性，因此他无法评价他认为对对体系的演变有重大影响的因素之一。这种局限性意味着威廉姆森市场和科层框架可以帮助解释对成本和收益的相对不同的制度安排，但它不适合支持资本主义制度的规范性描述或历史解释。

2企业的问题

2.1 阿尔奇安和德姆塞茨的企业将生产问题定义为(稀缺)资源的配置，这是将生产作为交换形式的分析基础。按照聂的说法，交易发生的自然系统是市场。如果完全竞争的假设得到满足，市场可以被视为一个没有经济力量的系统。

阿尔奇安-德姆塞茨方法假定生产领域也符合完全竞争的条件，因此对对经济力量的否定也可以延伸到企业。(1)“交换”是在竞争原则支配下的自愿行为。“完全竞争”的条件是权力与权力之间没有关系。“市场”是交易发生的地方。(4)“生产”是生产要素所有者之间的交换。“企业”是生产发生的地方。

通过厘清，的这些定义，我们可以评价阿尔奇安-德姆塞茨方法所得结果的重要性。科斯明确提出了权威、指挥和竞争的原则，从而解释了企业的本质；阿尔奇安，德姆塞茨及其追随者只提到竞争原则，但不承认权威，并分析了各种资本主义制度。因此，资本主义是一个平等主义体系，在这个体系中，个人之间没有真正的权威。

2.2 威廉姆森，在威廉姆森的一个企业方法中，明确地在他的框架中分析了对和科层之间的关系，这样他就可以根据企业内部特殊的合约关系来描述企业的特征。企业是一个建立在合约工作基础上的组织，合约建立了雇主和雇员之间的科层关系，这代表了在正交易成本背景下协调问题的有效解决方案。因此，企业的定义取决于各方的非对条款，并涉及权力的概念。科层工作关系的基础是合约，它限制了权力的范围，因此权力始于双方的同意，止于合约，的期满，或终止于其合法同意的支持和证明。即使在双方同意的基础上，经济实力仍然存在，这仍然是企业定义的构成要素。这使威廉姆森能够以比阿尔奇安-德姆塞茨方法更优美的方式分析社会交易关系中权威与平等之间的兼容性。后者试图证明权威只是表面，而不是本质；相反，威廉姆森并不想否认科层，的存在，而是做出了这样的解释。

3如何使经济实力与企业一致

3.1社会阶级和动态分析为了理解科层在经济权力和自由与合约，关系的背景下的本质，我们必须分析使个体决策集不同的因素以及科层关系存在的原因。如果双方自愿建立(科层)工作关系，一方是. 1工人，另一方是“老板”，那么正是他们各自的约束使这两个职位成为双方的最佳选择；如果理性的行为者可以成为老板，他们不会选择成为工人。除了阶级内涵，经济权力概念的另一个本质特征是它的动态性。即使在唯意志论的范围内，个人约束也会在社会交易过程中发生变化(作为社会交易的结果)，这意味着经济权力应该反映在个人所面临的约束体系的演变中。一旦经济权力概念的社会性和动态性得到详细解释，我们就可以更准确地讨论企业的本质。对于对，的工人来说，一种工作关系的唯一(最好)替代就是另一种，但它仍然处于服从资本家的地位。因此，这种关系是由一方安排的，而另一方服从，而对，并不要求这种关系。企业内部这种权威关系的基础是不可改变的，正因为它们体现了对所不称的经济权力关系

3.2内外批评鲍尔斯，吉恩梯斯和金博格正确地指出，有必要在企业内部的权力关系和企业外部也存在的一般权力关系之间建立联系。鲍尔斯和吉恩梯斯的分析目标是阐明竞争性资本主义经济中的自愿交换能够在行动者之间产生一种平衡的权力关系结构。因此，权力被视为一种“个人”关系，它最终源于非清算市场的存在。

雇佣关系的特殊性不在于对工人承诺的和他们留给自己的有什么不同。相反，正是他们的一致性(指的是对工人承诺的并留给他/她自己的译者)使得雇佣关系独一无二。权力关系并非源于决策背景的复杂性、不确定性、非信息性、有限理性、历史时间和复杂的合约实现，这些必然会改变社会中的权力关系，但不能改变其他事物。

3.3权力与竞争我们现在可以看到，将企业视为一种市场形式(甚至是竞争性市场)并不能证明经济权力关系不存在。仅仅说企业是一种市场形式，假设市场完全竞争，并不足以证明企业中没有权力关系。相反，对对经济权力关系起源的考察意味着，企业内部的权力关系只是资本主义制度赖以存在的经济权力的实现形式之一。

因此，对经济实力的清晰讨论导致了对资本主义制度的重新定义。问题本身不在于解释为什么与市场关系的自由领域相比，权威在企业中起着主导作用，而在于理解资本主义制度中经济权力的不同表现。