新兴市场有哪些行业(主权评级、债务困境与货币危机：对新兴市场国家的经验研究)

摘要：本文以18个新兴市场国家1990-2004年发生的货币危机和债务危机为研究对象，以对，主权债务危机代替传统的债务危机定义，解决“样本期内债务危机较少”的问题；运用logit概率收益率模型、有序概率估计方法和简单线性收益率方法回答“主权信用评级是否有助于预测货币危机和债务危机”的问题；简单线性相关检验、非线性有序概率回归模型和双变量格兰杰因果检验三种方法被用来回答主权债务违约概率与货币危机发生概率之间是否存在显著相关性的问题。实证研究结果表明，从1990年到2004年，对主要新兴市场国家的货币危机和债务危机之间不存在必然联系。

关键词：主权信用评级货币危机和债务危机

引言和文献综述

20世纪90年代以前，金融危机通常表现为单一形式。例如，20世纪60年代的人民币危机是一场简单的货币危机，20世纪80年代的美国存贷协会危机是一场典型的银行业危机，而导致20世纪80年代美国进入事件的“失去的十年”则是一场纯粹的债务危机。然而，自20世纪90年代以来，特别是1994年至1995年的墨西哥金融危机和1997年至1998年的亚洲金融危机期间，当地货币大幅贬值，超过了政府规定的波动幅度，被迫放弃原有的汇率制度，有关国家都经历了明显的银行危机，银行坏账率达到了非常严重的水平，甚至出现了存款外逃和银行挤兑现象。此外，在危机期间，墨西哥，泰国和韩国等国也经历了外汇储备无法保证及时偿还外债的债务危机。换句话说，货币危机、银行危机和债务危机作为现代金融危机的一个典型特征同时或相继爆发是不争的事实，尤其是在新兴市场国家。这种共存现象意味着上述三种危机之间可能存在某种联系，理论上这种联系确实存在。

一般来说，关于货币危机和债务危机的研究文献可以分为两类：一类是着重分析对对货币危机和债务危机具有一定预警能力的财务指标。通过对对，此类研究文献的总结，我们发现对对货币危机具有一定预警能力的指标主要包括：实际汇率升值、出口增长、进口增长、贸易条件恶化、经常账户余额、外汇储备、短期债务/外汇储备、国内信贷、实际利率等。(货币基金组织，2001年)；影响债务危机的财务指标主要包括：人均收入、通货膨胀率、国内生产总值增长率、外汇储备、外债违约史、债务/出口比率、经济发展水平等。(爱迪生，2003)。根据对，这两类危机的影响因素，我们可以发现一个非常重要的特征：影响对，这两类危机的共同因素很少，只有四个指标：出口增长、贸易条件、经常账户/国内生产总值和外汇储备。这意味着货币危机和债务危机的诱发因素或来源可能不同。一些学者甚至认为货币危机和债务危机没有关系。例如，GKR(戈尔茨坦，卡明斯基和莱因哈特，2000)和国际货币基金组织(2001)认为货币危机和债务危机是两个完全不同的事件。国际货币基金组织进一步认为，一个国家盯住汇率的做法变得不可持续，这可能是由于一些宏观原因，与该国支付外债的能力无关。此外，一个国家可能在汇率没有任何变化的情况下发生债务违约或违约，如1999年巴基斯坦的情况，当时政府公开宣布将停止支付其所有外债，但这并没有导致其汇率大幅贬值(货币基金组织，2001年)。

另一种研究文献主要关注主权信用评级。债务危机通常表明一个国家的对已经拖欠其主权债务。理论上，反映一国主权债务违约可能性的主权信用评级应该是研究人员或市场参与者关注的焦点。主权信用评级可以看作是一组宏观经济基本面信息的集中表达，这些宏观基本面因素影响着主权债务的违约概率。因此，许多学者，如Cantor和Packer(1996)，Juttner和McCarthy(1998)和Bhatia(2002)，已经研究了主权信用评级和一组宏观经济变量之间的相关性。所有这些研究都发现，宏观经济变量可以很好地解释主权信用评级。

由于主权债务评级包含许多基本因素，债务危机和货币危机有可能通过主权债务评级联系起来吗？许多学者，对，在这里进行了研究，并且研究的结论大体一致，即主权债务评级不能预测货币危机，而只是货币危机的事后反应(GKR，2000；货币基金组织，1999年；雷德莱特和萨克斯，1998年；莱因哈特，2002年).当然，这些研究也分析了主权评级未能预测危机的可能原因。

然而，对对提到的GKR(2000年)、国际货币基金组织(2001年)和莱因哈特(2002年)的仔细研究表明，这些文件中考虑的大多数债务危机发生在20世纪80年代，在此期间，大多数债务危机是由于对银行的银团贷款违约造成的。与上述研究不同，阿马杜(2003)试图回答主权债务评级在1994年至2002年的动荡时期是否有所帮助