上市公司电广传媒的一名小股东向北京市第一中级人民法院提起公诉，引起轩然大波。该计划已获国资委，批准，因此起诉书认为，国资委在批准电广传媒公司计划时的“不当行为”侵犯了该公司大多数流通股股东的合法权益。当时，为了解决中国股市治理结构中长期存在的“股权分置”问题，证监会和国资委正式启动了以股抵债试点工作，电广传媒公司成为第一个试点单位。
中国股票市场制度创新的法律经济学双域研究[摘要]作为解决中国股票市场治理症结的重要工具，它是一项全新的制度创新，具有丰富的法律经济学研究价值，需要系统全面的规制。考虑到历史现实和改革的必要性，我们必须从微观、中观、宏观和极端层面改变传统的不可谈判合同安排的旧局面；基于变化与和谐运动的增量利益观，我们重视科斯定理所，揭示的外部性和内部化，对控股股东承担平衡义务和惩戒义务；打破被称为信息的利益博弈矩阵，不是对，以权利收益为一般等效媒介，用经济法弥补民商法和行政法的不足，建立纵向公平和实质正义。[关键词]股票市场治理；制度创新；股权分置；契约理论；博弈论1。提出的问题是：中国证券市场治理制度的创新需要法律的规范。上市公司电广传媒的一名小股东向北京市第一中级人民法院提起公诉，引起轩然大波。这个案子引起了注意。因为它状告的对跟国资委，一样，投诉的是上市公司电广传媒的“以股抵债”方案违反了《公司法》和《证券法》关于不抽回上市公司股本、每股支付相同价格、禁止操纵证券交易价格的法律法规，违反了公平、公开、公正的原则。该计划已获国资委，批准，因此起诉书认为，国资委在批准电广传媒公司计划时的“不当行为”侵犯了该公司大多数流通股股东的合法权益。[1]这起事件应该追溯到2004年7月28日。当时，为了解决中国股市治理结构中长期存在的“股权分置”问题，证监会和国资委正式启动了以股抵债试点工作，电广传媒公司成为第一个试点单位。以股抵债被称为“中国股票市场治理的创新工具”，备受期待，监管者期望它能为解决中国股票市场股权分置问题提供一条有效且有益的途径。[2]对对中国股票市场治理产生了巨大影响的制度创新，笔者从法经济学的角度对其进行了分析，发现其中存在许多亟待解决的问题，尤其是经济法的缺失。如果这些问题得不到解决，中国股票市场治理这一创新工具在发挥作用的过程中将会受到极大的阻碍，这可能会使其偏离预定的目标价值取向。这种严重的缺位是上述“小股东诉国资委".”案的深层原因。仅从以下初步分析可以看出，“以股抵债”迫切需要法律意义上的系统、全面的规制。其中的——，是由证监会和国资委，定义的，在法律内涵上不是周延。证监会和对， 国资委“以股抵债”的定义是，上市公司将控股股东“占用”的资金作为对价格，冲减控股股东持有的上市公司股份，冲减的股份依法注销。[3]从法律角度来看，这一定义值得商榷。因为根据法律术语的解释规则，以股抵债是指以股权抵债，这是债务人不能清偿到期债务时被动清偿债务的一种灵活方式，即以部分或全部股权抵债。也就是说，从法律角度来看，用股份清偿债务只要求债务人不能清偿到期债务，无论债务人是非流通股股东还是流通股股东、控股股东或非控股股东。换句话说，法律意义上的以股抵债的延伸适用于所有人
但是，证监会和国资委界定的股份偿还债务的外延只适用于非流通股的控股股东，应以侵占上市公司资金为前提，使股份偿还债务只能发生在控股股东和上市公司之间，只能发生在侵占上市公司资金的控股股东和上市公司之间。这与法律意义上的以股抵债有很大不同，限制了以股抵债的适用，也造成了非流通股股东和流通股股东之间的机会不平等和结果不公平。其次，证监会和国资委对以股抵债的定义混淆了上下级概念之间的法律逻辑关系。在股东与上市公司之间的债务偿还方式中，如果将股东持有的本上市公司的股份用于债务偿还，有两种方式，包括：(1)以股份拍卖的方式偿还债务，可称为“以股份拍卖的方式偿还债务”，即先拍卖股东持有的本上市公司的股份，然后用拍卖所得补偿欠上市公司的债务。(2)定向回购股份还债可称为“定向回购股份还债”，即股东与本上市公司直接达成定向回购股份协议，对股份按双方约定的价格定价，对上市公司的债务通过定价进行补偿，而不是拍卖对股东持有的本上市公司股份。由此可见，在法律逻辑上，以股抵债是一个“上位概念”，它还包括两个“下位概念”，即“拍卖股份抵债”和“定向回购股份抵债”。事实上，证监会和国资委界定的“以股抵债”仅指第二种类型，即“定向回购股份抵债”。其不足之处在于，它犯了混淆上级概念和下级概念的错错误。第三，证监会和国资委界定了以股份偿还债务，但没有使用标准的法律术语。从法律上讲，债务的消灭有其特定的原因，包括清算、抵销、存放、混淆、免除等。[4]而且没有“注销”这回事。然而，证监会和国资委在用对，股票定义债务时使用了“抵消”一词
黑曼巴 