哪些证据属于间接证据( 间接证据运用的认识心理考察 )

间接证据是指不能单独证明，必须与其他证据相结合，通过推理证明案件主要事实的证据。我国在间接证据的运用中一直注重形式逻辑的考察，忽视了法官在对案件判决中的心理询问。因此，实践中间接证据运用的困境经常出现，法官基本上不敢完全依靠间接证据来判断案件，这不利于恢复案件的真实性。笔者试图从认知心理学层面探讨间接证据的运用，希望为间接证据功能在实践中的发挥提供一种新的思路。

根据我国传统理论，完全利用间接证据来确定案件事实，要求间接证据形成“证据链”；有机地与对案的事实结合起来作出排他性的推论，而证据链的构成要求案件中的所有间接证据都必须结合起来，并且必须能够形成一个完整的证据体系，也就是说，所有应该在对得到证明的案件的事实和情节都有相应的、明确的间接证据来证明它。间接证据与案件事实必须协调一致，没有矛盾，或者发现的矛盾已经合理解决。根据间接证据构成的证明系统，可以进行逻辑推理，只能得出一个结论[2]。根据上述要求，在使用间接证据证明案件事实时，所有在对应当证明的案件事实和情节都应当通过相应的间接证据来证明，包括案件发生的时间、地点、过程和手段等。这些事实联系是环环相扣的，并结合成一个完整的案件事实。对一些学者对此提出异议，认为利用间接证据形成证据体系来证明案件事实的前提是缺乏直接证据。缺乏直接证据本身就是指缺乏与案件主要事实相联系的证据，即被告人实施了某种犯罪行为，而主要事实也属于案件事实的一个联系。

因此，在使用间接证据独立证明案件事实时，不可能形成所谓的“证据链”；如果有“证据链”；那也是不完整的，或者说“证据链有缺口”；[3]20 .

作者认为后一种观点是正确的。已经提到，间接证据通过推理证明案件的主要事实，这意味着案件的某个主要事实缺乏直接证据，并且证明过程必须通过事实推定来完成，这是基于法官的经验和知识。它不是没有漏洞，而是有很高的发生概率，这就不可避免地导致逻辑上的空白，不能形成一个完整的证据链。实践也证明了这种“证据链”；标准不利于间接证据在我国诉讼中的作用，这使得我国司法实践中完全使用间接证据的案例很少。

从国外间接证据在对的应用案例中，我们可以发现，在一些只有间接证据的案例中，即使不符合我们传统理论所要求的标准，案件的事实仍然可以被认定，即间接证据链中存在缺口和漏洞。

2001年，一位名叫米歇尔皮特森的男子报告说，他的妻子凯瑟琳，意外从楼梯上摔了下来，受了重伤。她还在呼吸，向医生求助。当警察、消防队员和医务人员赶到时，他们发现凯瑟琳已经死在楼梯脚下。她死时，只有她和皮特森先生在家。经过在对，现场的调查，警方怀疑凯瑟琳是被她的丈夫谋杀的，而不是一起事故，因此检察官对皮特森，先生提起了诉讼。检方提交的证据包括：尸检报告显示，凯瑟琳头部和背部有一些深度伤口，这证明凯瑟琳很可能死于某种武器的撞击；神经病理学家证实在凯瑟琳大脑中发现了红色神经细胞。他解释说，如果一个人慢慢失血而死，他脑细胞的颜色会变成红色或紫色，这意味着凯瑟琳受伤的时间应该是他丈夫报告此案之前的两三个小时。如果是这样的话，皮特森声称他在妻子从楼梯上摔下来后不久就报案了，并且在报案时妻子还活着。

然而，在交叉检查后，神经病理学家承认，红色神经细胞的出现也可能是由心脏骤停或头部突然受伤引起的。最后，陪审团裁定皮特森犯有谋杀罪。陪审团解释说，他们被犯罪现场楼梯上的一大滩血吓坏了。一位陪审员说：“我无法想象一个从楼下摔下来的人会流这么多血。”；

通过看尸检照片，他们相信如果这只是一次偶然的摔跤，凯瑟琳的胳膊和腿上就不会有这么多瘀伤，他的头上也不会有七条裂缝。[4]从本案中，我们可以发现，没有相应的证据证明皮特森的犯罪动机、犯罪工具和犯罪过程，但通过间接证据，结合案件背景，陪审团做出了有罪判决。

研究发现，对在对外实践中存在“差距”；间接证据链的确定是心理学理论在案件中应用的结果。从对对传统理论的分析可以看出，大多数学者在研究利用间接证据进行事实推理的问题时都强调“形式演绎”；的作用，即调查事实推理过程的系统或系统的连通性，证据和事实之间的相关性，使其处于符合逻辑原则的状态，或过程本身是一致的作为连贯性[5]。它强调推理过程的逻辑性和思维过程的严密性。然而，概率论、贝叶斯归纳逻辑演绎方法和因纳斯条件分析方法都有其固有的缺陷，难以达到严密逻辑和严密严密严密的推理目标。