为什么说管理是科学又是艺术(“管理”是一种艺术,为什么管理学不是一门“科学”?)

从“科学”这个词的常识来看，管理自然是一门科学。一般来说，任何学科如果同时遵循以下两个原则，都可以成为一门普通科学。

第一，坚持把人们在社会实践中获得的客观规律、可控实验中获得的各种“机制”和逻辑思维过程中获得的各种“原则”作为解释自然和文化现象的理论基础。

第二，坚持把人们能够感知和掌握的实验数据、观察结果、基本事实、基本事件和历史记录作为研究的出发点。

因为人们的理解是有限的，所以许多客观规律、“机制”和原则在很大程度上只能像对那样可靠。同样，由于人们的不同解释，大量的实验数据、观察结果、基本事实、基本事件和历史记录本身也只能和对一样可靠。但这并不重要，随着这些事物的发展或变化，科学本身也会发展或变化。这并不妨碍我们将遵循这两个原则而“创造”的知识视为科学。

现在管理完全遵守这两个原则，完全符合这两个条件，所以它自然是一门科学。

我说“管理”或管理科学不是“科学”，有几个前提条件。

首先，管理不是“机械论科学”意义上的科学。

第二，在“管理学科”中，必须有一门核心学科，它必须是一门机制意义上的科学。管理层不具备这样的条件。

第三，虽然我说“管理”不是一门科学，但我强调“管理”是一门艺术。无论从哪个角度来看，对艺术对人类生活的影响，无论是个人生活还是社会生活，都远远大于科学。

毫无疑问，管理不是机械学意义上的科学。这门科学不能成为“管理学科”的核心基础科学，这将在后面解释。至于“管理”，无论是从事“管理”还是从事“管理”的人都知道，在这个过程中，“艺术”比“科学”更重要。不可否认，“科学”在管理中的作用的意义。它只是说，仅仅把“管理”当作一门科学，仅仅用所谓的管理科学原理来教育学生，是不可能培养出管理人才的。

我可以在这里预测，未来中国涌现的大部分企业管理人才不会是管理硕士和管理博士。虽然这些拥有硕士或博士头衔的人在企业中比其他人享有更多的管理“特权”，但“特权”本身不会成为人才或智慧。正如美国的法律人才根本不是靠讲授“法律条文”来培养，而是靠学生对大量“判例”的理解来培养一样，管理人才也只能通过大量“案例教学”来培养。

然而，中国有多少“管理学科”的教授做过案例研究？中国有多少“管理学科”的教授会做案例研究？管理是协调人们社会活动的艺术。正如律师是调节人与人之间纠纷的艺术一样，艺术和个人艺术才能只能通过个人实践和吸收他人经验来获得和提高。当然，普遍原理的教学是必不可少的，但仅仅通过这种教学来培养管理人才与白日做梦没有什么不同。

像管理科学这样的科学和机械学意义上的科学之间的区别是非常明显的。但这并不妨碍人们用非机制意义上的科学来把握世界。目前问题的核心不在这里。它在于人们提出“政府行政部门实行‘行政管理’，一般迫使社会成员按照宪法和法律规定的‘原则’办事”，“企业领导协调和组织成员为‘目标’而奋斗的‘企业管理’，社会保存和传播人们在社会活动中形成的文件和记录的‘文件记录管理’， “利用计算机技术存储和传输人们在交流过程中使用的数据，文字和语音，图形和图像的‘信息管理’”，这四种“管理”在本质上有着显著的区别，被视为一种“学科”，而“管理”被视为这一学科的核心基础科学。

从这个角度来看，管理层真的不是“合格的”。正因为管理不够合格，所谓的“管理学科”只是一座没有基石的空中楼阁，而拼凑起来优化教学资源组织的“管理学院”只是一个“大杂烩”。

我们看到英和美国是如何定义“科学”的：“对已知edge的研究，这种研究依赖于检验事实和静态的一般自然规律”，即“基于通过测量获得的事实知识和陈述自然普遍规律的知识的研究。”在这里，“对edge"的研究”是用来修饰“研究”的，也就是说，对“科学”的研究是从属于后者的“知识”，或者说是后者的两个方面，即通过测量获得的事实和对普遍自然规律的陈述，控制着整个科学研究。

在英，“管理”用大写字母的“管理”来表示。按照上述标准，英的美国家族自然不会把“管理”视为严格意义上的科学。很明显，管理方面的大量知识不是通过测量获得的，