人工智能概述论文(人工智能方向论文题目)

时间：2020-07-04 01:05:17 作者：黑曼巴分类：范文大全浏览：53

《普罗米修斯精神和人工智能前史人工智能概念的历史规范主义回顾》

本文是关于人工智能研究生论文的范文，涉及普罗米修斯、人工智能和概念。

人工智能也被称为智能机器。让我们回顾一下这两个概念的规范构成和历史哲学过程。现代规范主义的一般方法是莱布尼茨(1646-1716)的法学博士论文《论组合术》 (De arte combin，Atoria，Leipzig大学，1666)。后来，德国法律的方法论受到了莱布尼茨“组合学”的决定性影响(1)莱布尼茨的德国法律方法是基于逻辑空间中概念元素的组合。从组合学的角度来看，人工智能的概念由“人工”和“智能”两个概念组成。智能机器的概念由“智能”和“机器”两个概念组成。因此，人工智能概念的历史规范性维度，主要考察“人工”、“智能”和“机器”三个概念。生物学和系统科学意义上的系谱学可以追溯到与人类相关的复杂事物的历史过程。让我们从历史哲学的角度开始这三个概念的规范组合。

一、自然与人工:自然与艺术

“人工”的概念来自艺术。艺术是指古代西方人和神创造事物的能力，可以翻译为“技能”。人类因其技能和能力而成为一个特殊的物种，所以亚里士多德对人类的第三个定义是“人类是由(技能)制造的动物”。在起源上，西方人的“技能”和“自然”是一对相互对立的重要概念。中国传统的“人工”与“自然”的比较具有相似的区别结构。亚里士多德对“技能”和“自然”的经典区分是，一种材料需要为一项技能和一个自然过程而被塑造和成形。不同的是，在一件技艺作品中，工匠试图给材料一种外在的形式，这是工匠头脑中的一个计划。在自然过程中，也有一种形式应用于材料，这是过程的目标。技能是被强制施加在材料上的，而自然毫不费力地塑造材料。

法国哲学家皮埃尔·阿多(Pi-erre Hadot，1922-2010)追溯了古希腊哲学家赫拉克利特在西方传统中对著名格言“自然爱藏”的古今解释。阿多将西方对自然的态度分为两种:一种是普罗米修斯态度或实验探索态度，主张用人类的技巧揭开自然的面纱，希望通过“诡计”和“胁迫”来发现自然的秘密；另一个是俄耳甫斯的态度，这是沉思的，诗意的和美学的。人类理解自然的秘密不是通过强迫，而是通过旋律、节奏和和谐的结合。普罗米修斯的态度是由大胆、无限的好奇心、对权力的渴望和对实用性的追求所激发的，而俄耳甫斯的态度是由对神秘事物的敬畏和无私的渴望所激发的。嘴巴107

在从古代科学向现代经典科学过渡的过程中，世界图景正在向机械化发展，这意味着借助经典力学的数学概念，可以引入对自然的数学-力学意义的描述。H1它标志着自然和技术在数学上的统一，现代数学在代数、解析几何和分析的兴起之后。在古代和中世纪，物理学是一门研究自然事物的科学。然而，在伽利略之后，物理学和力学(力学)开始被明确地等同起来。笛卡尔、牛顿和其他数学力学学者拒绝接受人工技能和自然过程之间的传统区别，技能和自然之间的区别不再存在。

自然的概念和技能的概念是建立在现代数学的统一基础上的，但它导致了现代技能概念本身的分裂。现代世界的艺术分为两端，一端是审美艺术，它构成了现代性概念的诗意意义，另一端是非道德的，甚至是反道德的技术。在现代人眼中，艺术是以人为本的，体现了人类的超越性甚至神性。现代性概念的诗意是创造的体验和过程。技术被认为是价值中立的，反人道的，因此在道德上是劣等的。

特别是，现代法律发展了法人的概念，这一概念在实现法律拟制意义上的“个人尊严”的同时，也加强了技术在法律体系中道德退化的地位。现代法律制度是通过“人格尊严”将法人组织提升为具有一定人格权的主体。人工智能的概念是与法人制度相同的法律原则。人工自动机器人通过“法人”的概念被提升到类似自然人的法律地位。虽然“法人”的概念是“法人”，但它也规范地规定了法人在权利和行为上必须低于人。技术产品必须缺乏人权和尊严，在道德上必须低于人类。

第二，机械和力学

根据赫西奥德对古希腊神话的描述，普罗米修斯从众神那里取火来改善人类生活。根据埃斯库罗斯和柏拉图的说法，他带来了人类的技能和文明。弗朗西斯·培根视普罗米修斯为“实验科学的奠基人”，类普罗米修斯的人类追求“统治自然”的权利。在技能的古老起源上，阿基米德精神是从普罗米修斯的态度中诞生的。普罗米修斯的态度和阿基米德的精神代表了人类存在的另一种可能性，这种可能性不同于与自然和谐相处的另一种可能性。

今天的人工智能和智能机器是从沿着机制和工具发展的智能逻辑中衍生出来的。智能机器必须嵌入机械和工具的传统中。柏拉图主张数学应该严格限制工具的使用，要求几何只使用尺子和量规。用其他工具绘制的图是机械技能的表现，因此它们是低劣的，不值得归类为几何图形。与柏拉图敲击机械工具的技能不同，阿基米德敢于用人类的技能来发现自然的秘密。阿基米德的数学路线在古代西方国家被称为机械论。机制宣传了人类的自信。人类最大的自信是阿基米德的自信。阿基米德的自信来自他的杠杆理论:“给我一个杠杆和一个支点，我就能移动地球。”他被自己发现的杠杆理论深深陶醉和感动，所以他发表了这篇豪言壮语，仅仅依靠数学和机械工具。

柏拉图主义的逻辑——形而上学本质上依赖于毕达哥拉斯——欧几里得的数学证明思维，所以它不能跳出同义反复和自我封闭的怪圈。阿基米德是古希腊最伟大的机械天才，是“奇怪的技术和把戏”的天才。但这只是“奇怪的技术和技巧”的机械技能。只有这样，我们才能摆脱数学证明理论带来的同义反复和自我封闭的形而上学循环。阿基米德的机构是以杠杆理论为基础的，而古希腊的机构或人类机构中最简单和最原始的装置是杠杆。只有杠杆思维才能摆脱证明思维，只有充分发挥人的能动性的机械技能才能带来知识的增长，才能摆脱孤立的静态思维带来的悖论和幻觉。

机械论技术的可能性在古代西方国家的形而上学图景中被压制，但在现代，它开始从伽利略的机械论中复活。因为机械和现代力学是不可分割的，智能机器的问题也必须在阿基米德开创并由伽利略复兴的数学-机械传统中理解。伽利略和牛顿构建的现代经典力学的基本概念和规则是数学的。力学本身就是一门数学。数学和力学的传统意味着力学被用来推进数学，所有的技能和工具都被用来作为攻击待解决问题的武器。[5]34杠杆理论在现代最经典和最纯粹的表述是牛顿第三定律——作用和反作用定律。从伽利略-牛顿力学来看，杠杆理论所体现的阿基米德精神是用问题来解决问题，用人工工具来解决这个难以捉摸的世界，并在问题的混乱中创造行动和反应。

力学不仅指数学和力学的传统，也指人类技能的工具论和劳动论。火是人类最古老的工具之一。火可以伤害人，帮助他人。这一点最能解释工具论问题的症结。技术工具的范畴意味着人与世界之间的行动和反应。运动是技术工具的惯性。从社会学的角度来看。技术工具的运动是人类的劳动。现代科学革命背景下自然哲学的兴起，将“人是一种技能/生产的动物”转变为“家园”的概念，并进一步完善了“工程师”的概念。对马克思来说，亚里士多德对人的三个定义已经从“人是理性的动物”转变为“人是历史的动物”。“人是城邦的动物”转化为“人是社会的动物”，“人是生产的动物”转化为“人是劳动的动物”。因此，马克思在他的历史唯物主义社会学和政治经济学中创立了劳动价值论。

如果阿基米德-伽利略的机械论传统被推到极限，技能将被视为人类的终极正义。普罗米修斯的偷火精神也反映了这一人类技能理论的正义性和法律权利。因此，马克思和恩格斯认为劳动创造了语言，从而创造了人类。劳动是人类的本质，人类的劳动始于工具的制造。自伽利略以来，机械概念的连续胜利使发展、进步和创新技术成为可能。因此，工业革命和工业化将迅速改变世界。否则，现代社会生活根本无法想象。可以说，人类对机制的接受已经对人类社会产生了深远的影响，现代世界的一切都依赖于以机制概念为代表的技术。[4]7.8

Iii .智能和人工智能

今天的智能概念主要是针对生物学定义的人类。可以说，科学论述中的智力概念是用来描述智人的。然而，在前现代时代盛行的神学语境中，智慧的概念首先是神学对上帝的描述和表征。人类与上帝相似只是因为他们是被创造的。人类从上帝那里获得了智慧，但由于这种相似性，智慧低于上帝。因此，前现代的智能概念是一个先验的概念，一个超人类的概念。现代智能概念是一个以人类为中心的概念。然而，就关于神和人的描述和规定而言，技能和智力的概念有一些类似的人类学形式。

人工智能从模拟人类思维开始。人工智能概念的实现依赖于法国数学家和哲学家笛卡尔对思维方法的编程和数学化。笛卡尔在《方法论》中对“思维规则”的总结给出了可以解决各种问题的“普遍方法”:“首先，61，将任何问题转化为数学问题。第二，将任何数学问题转化为代数问题。笛卡尔作为解析几何之父，将传统的几何问题转化为代数问题来处理。第三，把任何代数问题转化为求解一个方程，也就是把它转化为代数手掌意义上的算法问题。在现代认识论和认知科学的开端，笛卡尔持有一种先验的上帝智能观和“神性”智能观，但他的抽象“思维规律”转向了一种极其清晰的数学程序。

将数学视为一种“普遍方法”，社会科学领域的学者可能会想到统计的创始人、英国古典政治经济学的先驱威廉·佩蒂(1623-1687)的“政治算术”。裴迪的《政治算术》是一本用数学方法研究社会和政治问题的书。本文对英国、法国和荷兰的国情和国力(主要是经济实力)进行了数学比较分析，从而为统计学作为一门现代民族科学奠定了基础。笛卡尔的《方法论》出版于1637年，比佩蒂的《政治算术》出版于1672年要早得多。与笛卡尔的“思想法则”相比，佩蒂的“政治算术”仅限于社会和政治问题，而没有考虑与自然科学和技术问题的共同方法。此外，佩蒂的“政治算术”仍然停留在数学的水平上，没有跟上当时最先进的代数和分析。因此，笛卡尔的“思维规则”在深度、广度、远见和深度上远远超过了佩蒂的“政治算术”。

笛卡尔的思想法则是智能机械化和机械智能——的前奏。没有数学简化和转换的原理，任何智能机器都是不可能的。然而，笛卡尔的身心二元论传统否认了人工智能的可能性。笛卡尔把人和机器的区别定义为智能。“人有智能，但机器没有智能”已经成为现代人的常识。是英国数学家和计算机科学家艾伦·图灵将笛卡尔的“思维定律”推向了当代机器智能。1912-1954)1936年提出了抽象计算模型——“图灵机”。“图灵机”将数学纸和笔的操作过程抽象成一个虚拟的机械模型，模拟人类智能来执行操作。图灵机模型在集合论中只是一个七元组，它的设计起点更简单。它是把人们从事数学计算的过程看作是在纸上书写或擦除符号并将注意力从纸的一个位置转移到另一个位置的两个简单动作。图灵机的伟大贡献在于，一方面实现了阿基米德-伽利略机构的传统智能提升和隐身处理，另一方面通过“关机问题”澄清了“算法”的概念，实现了笛卡尔“思维规律”的计算实践。

图灵奠定了当代人工智能的逻辑和数学基础。挑战以人为中心的智能概念的也是图灵，他在1950年提出了“图灵测试”。图灵测试是一种行为主义者将人类和人工机器进行比较，以形成一种认知判断关系。这种判断是行为主义和比较意义上的“测试”，而不是规范主义的“定义”。这意味着在图灵看来，智力是无法定义的。但是，它可以转化为行为表达和行为再现进行比较。智能无法定义，这意味着智能不能简化为传统孤立现实主义道路上的计算问题。然而，根据“图灵测试”，智力可以通过行为主义者的比较来判断，这意味着它是一个数学判断问题。它介于可计算悖论和可计算悖论之间。人工智能概念的创始人之一马文·明斯基(1927-2016)曾用一句话来描述人工智能:“让机器参与需要人类智能的工作的科学。”明斯基的方向是——人工智能，它严格遵循“图灵测试”中的“模仿游戏理论”，旨在让机器取代人类的功能，让机器模仿人类的智能活动。

如果一个人不能理解“图灵测试”的含义，坚持人类中心主义的智能概念，他将不可避免地走向可计算性和不可计算性的悖论。这种人类中心主义的悖论意味着智力的概念不能从逻辑上排除智力问题的超验和超人类中心的维度。这导致许多人对智能问题持有一种“神圣”的观点，然后在逻辑上对立和互补，从而产生了人工智能问题的“魔法”观点和恐慌心理。

四.法律权力的支配与制度整合

人工智能时代的社会生产很可能将大多数人从繁重的工作中解放出来，并在很大程度上为实现人的自由提供物质基础。更重要的是，人们对人的主体性的理解和反思——随着人工智能的发展，人类的生活状况将发生相当大的变化，从而影响人们对自身和社会秩序的基本状况的理解。81从古代力学到现代人机关系。一直以来都有一个矛盾:机器和智能机器的出现，就像普罗米修斯偷火一样，是为了解放人类，让他们更加自由。但是古往今来，火灾也给世界和人类带来了许多灾难。人类的存在决定了人类不能完全跳出自己的物种去看待和处理问题。

人工智能的本质是科技创新和科技革命。无论我们今天使用什么样的标准，我们都不能否认这样一个基本事实，即技术创新促进了科学的发展和面对世界的变化。通过对规范组合的拆解，我们可以清楚地看到，人工智能和智能机器带来的恐慌不是机器和技术本身的问题，而是人类社会的治理关系和法律权利结构的问题，以及谁控制机器和技术的问题。

智能问题的可计算性和不可计算性之间的矛盾意味着“智能”的概念不能在孤立的实在论意义上定义，也不能分成不同的类别。这里的孤立实在论指的是各种非辩证的规范性形而上学路径。定义方法在孤立实在论语境中遭遇种种困难的原因是，定义方法所能获得的“意义”概念在逻辑上有其自身的“罗素悖论”，即“意义”概念的“意义”——是否符合“意义”概念的定义？

法国数学家和哲学家朱尔斯·亨利·庞加莱(1854-1912)用系统论的观点解决了集合论的这个难题:尽管字典和参考书似乎孤立地定义了一个词的含义，但事实上，这个词的含义是与这个词相关的所有真实命题的集合。如果把一个语言系统中的所有单词都考虑在内，它就可以被总结出来。语言系统中的所有真命题同时定义了所有单词的含义，也就是说，字典或工具书中的所有真命题同时定义了书中的所有单词。通过简化这里的逻辑，可以得出这样的结论:如果定义了一个词或所有词的含义，那么语言系统中所有真命题的集合——并不是因为无限集合而与——无限纠缠在一起，而是因为确定语言系统中哪些命题是真命题的标准。就逻辑而言，判断一个命题在语言系统中是否成立的标准构成了一套公共系统。[7]50-53

根据庞加莱的解决方案，自然、人工、智能、艺术、技术、人性和神性的概念不能在字典中孤立地定义。只要对纯粹规范主义进行孤立的定义，就会遇到“罗素悖论”。在系统论和复杂系统理论的背景下，任何试图给规范主义下定义的尝试最终都会导致公共系统的问题。在人工智能时代，智能的概念和艺术的概念融为一体。在智力问题上，我们可以全面地对待神性的先验维度和人类中心主义。在技能问题上，我们也可以尝试将技术的范畴与艺术的范畴结合起来。这样，人工智能的发展不仅实现了技术与艺术、神性与人性、自然与技能(人工)的复杂性的系统整合，而且塑造了人与机械工具之间关系的生成，以及人与整个世界之间的纠缠和系统进化。

笔记

[1]关于组合学的方法，请参阅[·德]特奥多尔·弗格。论文和法律——法律基础研究[M]。舒译。北京:法律出版社，2012: 83-87。

[2]亚里士多德对人的三个定义是:“人是逻各斯的动物”，“人是城邦的动物”，“人是诗的动物”。

[3][法国]皮埃尔阿多。伊希斯的面纱——自然思想史论文[M]。Trans。张。上海:华东师范大学出版社，2015: 29。

[4][荷兰]德克斯特哈维斯。世界展望机械化[。Trans。张。长沙:湖南科技出版社，20103: 548。

[5][美国]埃里克·贝尔。数学大师——从芝诺到庞加莱[。Trans。徐苑。上海:上海科技教育出版社，2012333034。

[6][美国]乔治·波利亚。数学发现[。刘、等译。北京:科学出版社，2006336024。

[7][法国]吉尔多维克。计算进化史[。Trans。老贾。北京:人民邮电出版社，2017336056-61，98-99。

高琪琪。《人工智能、人类解放和理想社会》，[。上海师范大学学报(哲学社会科学版)，2018 (1)。作者:上海交通大学开元法学院

(责任编辑陈艳·焦)

人工智能论文参考资料:

人工智能论文参考文献