浅见什么，两点半

今年是1911年革命100周年。历史需要温暖和尊重，但也需要反省和批评。在各种纪念活动的同时，我们应该有更深入的反思。导演张黎《辛亥革命》提出了几个特别值得后人反复思考和评价的问题：

首先，为什么是革命？

关于这个命题，张黎先后得出了两个不同的结论。他在电视连续剧《走向共和》中给出的答案显然更多的是为了实现国力。选择《历史的火山》等歌词作为该剧的主题曲就是一个明显的证明。起初，《辛亥革命》根据鉴湖妇女秋瑾去世时的独白给出了一个新的不同的解释：革命是给世界一个不受风雨侵袭的家园，给儿童一个安静平和的世界，把人们从奴役中解放出来。

不管怎样，革命的目的是崇高的。然而，表达上的差异不仅仅是玩弄文字的把戏，而是反映了创作者关注焦点的根本转变。《走》更加冷静地描绘了从清末到清末的政治力量，详细描述了国家走向共和的艰难。它强调国家强盛和复兴的历史使命，与当时大国崛起的趋势高度一致。被革命党的牺牲精神所感动，他用秋瑾的话直截了当地说，革命的目的是寻求个人幸福，而不是口号式的振兴中国，这与公民意识的逐渐觉醒不谋而合。

第二是革命党的错误。

在电影的结尾，焦点是南北和谈和《革》的颁布。张黎无疑热衷于这一点。可以说，武昌起义是辛亥革命中最艰难的一次，但与袁世凯的妥协和临时协议的颁布是最值得关注的两次。

根据欧和美，的历史经验，革命的最终结果是走向宪政，宪政的基础和实质是在力量对比的基础上各派的原则性妥协和基本互信。基于此，革命党在这两个地方的表现无疑是令人失望的：一方面，正如李剑农先生所说，01030110是随意改变国家的政治制度，轻易地从总统制转变为负责任的内阁制，这是“立法反对人民”，缺乏宪法至上的政治精神；第二个是用纸上交易来解决一个革命政党在战场上甚至不敢思考的问题。它超越了袁世凯，所接受的底线，是一个强有力的人物，是“过渡力量”。另一方面，正如主流人士指责的那样，革命党无疑在首都和袁世凯就职问题上纵容了袁世凯。

这些错误最终导致了民国初年的历史悲剧。袁世凯甚至是许多积累的历史错误的受害者，比如革命者。