悲剧的诞生读后感500字，悲剧的诞生读书心得

在《悲剧的诞生》中，尼采阐释了悲剧的本质：渴望消除个体的界限，融入存在之母太一所充满的原始痛苦和快乐的汹涌潮流中，通过对个体形象和话语中的表象的梦幻般的观照而得以拯救。酒神精神摧毁个体存在边界的冲动在庄严而安详的外表中得到调和，从而产生了悲剧艺术。尼采视苏格拉底为这一悲剧艺术的刽子手。他认为苏格拉底对绝对真理的不懈追求不再能使人们理解悲剧中所蕴含的酒神因素，并要求从逻辑和世俗的角度来看待悲剧，从而拒绝悲剧和占卜为非理性的狂热。苏格拉底代表了一种致力于理解世界的科学精神。然而，像康德和歌德这样的现代思想家也证明了这种绝对理解本身有一个不可逾越的界限，即科学精神所达到的真理永远不能触及现象世界的对立面。至多，它能揭示抽象的概念，即事物的普遍性之后，但科学的理解不能帮助隐藏在音乐精神中的存在的真正核心，即事物的普遍性之前。因此，苏格拉底的乐观主义，即相信真理的普遍启蒙和用真理来改善生存的乐观信念，一旦遇到这一界限，就会立即转变为颓废的悲观主义，只会在各种现代“非审美艺术”中自我安慰。尼采以此为线索批判了现代艺术和美学理论中的道德取向和形象化风格。他认为批评家们所持的道德论点是基于对酒神音乐的完全丧失理解，而现代歌剧和田园歌曲的流行则反映了对音乐是图像的复制的艺术理解。这种理解使得音乐完全脱离了酒神主义的基础，酒神主义的基础要求音乐融入到整体的存在狂欢中，从而导致了一种虚弱和退化的艺术形式。

尼采认为音乐和神话有着共同的基础，即酒神精神，它为悲剧材料提供了内在的原始冲动，它包含了否定人类个体存在的条件，从而否定了以奥林匹斯诸，为代表的与自然和谐相处的秩序，试图恢复原始泰坦对无限权力的渴望，并在这种权力的追求中因与自然的冲突而导致毁灭。值得注意的是，尼采对酒神精神的解释与柏拉图《会饮》惊人地相似，阿里斯托芬：阿里斯托芬的演讲讲述了一个人类起源的神话。在他的故事中，人类有一个不同于奥林匹斯诸宇宙之神的祖先。最初的人类非常强壮，渴望挑战奥林匹斯诸，的神，但他们被宙斯切成两半，变得虚弱。然而，他们对原始完整性的渴望通过爱得以保持。这种对正直的渴望既包含了对强大力量的渴望，也包含了对反抗神的渴望。在《悲剧的诞生》年，尼采从未提到过这种相似性，他对阿里斯托芬的提及仅限于引用后者对苏格拉底的批评。在《云》年，阿里斯托芬将年轻时的苏格拉底描述为一个热衷于自然奥秘和修辞的知识分子。这部喜剧指控苏格拉底亵渎神明(苏格拉底否认宙斯的存在)和年轻人腐败(苏格拉底教年轻人殴打他们的父亲)。在剧中，苏格拉底对他年轻弟子的训练是通过代表两种相反生活方式的“正理”和“歪理”之间的辩论来完成的。正理代表了马拉松老兵的生活：倡导严格的健身活动，克制欲望和享受，远离政治和市场。另一方面，歪理，代表了雅典民主政治正走向衰落的局面：沉浸在放荡和过度享乐的生活中，热衷于言辞和政治。从某种意义上说，正理和歪理代表了埃斯库罗斯和欧里庇得斯：之间的对立，正理的生活类似于埃斯库罗斯的悲剧人物——。简单的性和语言描写与跌宕起伏的情节和充满苦难的命运形成鲜明对比。歪理所倡导的修辞手法明显代表了新悲剧诗人欧里庇得斯和阿伽通细腻的描写风格，但问题是正理和歪理都不能代表苏格拉底在《云》剧中的生活方式：他们在崇尚修辞的同时过着完全禁欲的生活，而正理和歪理都不能代表自己的立场。

在尼采对作为希腊艺术巅峰的埃斯库罗斯悲剧的分析中，它结合了《云》中的正理观点(这几乎是尼采对悲剧人物扮演日本神的现实再现的分析)和《会饮》中的阿里斯托芬原始人类神话。对于这两个关键文本，尼采在书中几乎是完全沉默的。如果我们把《云》中出现的关注自然奥秘、热衷于修辞的年轻苏格拉底形象，看作是阿里斯托芬从城邦神的角度对苏格拉底忽视城邦正义的批判，那么我们仍然可以提出两个问题：首先，阿里斯托芬对年轻苏格拉底的指控被尼采引用为对哲学家苏格拉底甚至柏拉图作品的指控，这种“物物交换”合理吗？其次，在《云》中看不到阿里斯托芬自己关于城邦神与哲学关系的观点。另一方面，阿里斯托芬的演讲和《会饮》中的尼采酒神精神有很大的相似之处。在何种程度上，《会饮》年的苏格拉底演讲和阿里斯托芬演讲之间的关系也适用于尼采？提出的酒神精神。换句话说，如果柏拉图在《会饮》年解释了喜剧和哲学之间的关系，它能用来探究尼采酒神精神的本质吗？在《会饮》，苏格拉底引用了他与弟俄提玛关于探索爱情的对话。根据施特劳斯的观点，在对话的中间部分，爱被解释为永远拥有美好的愿望，这种愿望反映在拥有美丽身体的孩子的愿望上。欲望是对好的爱，而不是对自己的爱，因为如果一个人身体的某一部分是坏的，那么我们宁愿把它切掉。然而，阿里斯托芬在《会饮》中的讲话只是提出了对整体的原始存在的渴望，因此在这里苏格拉底强调善本身高于对自身的爱，即渴望整体的存在。然而，在通过分娩获得永生的欲望中，美丽的身体只作为生殖行为的诱饵而存在，所以苏格拉底用他对永生的渴望超越了他对美的外表的渴望。通过比较尼采在书中对悲剧的论述，我们可以发现，悲剧中的主人公通过他的毁灭命运，以及他的行动和话语所形成的清晰的存在形象之间的张力，体现了一种融入混沌的内在趋势。在弟俄提玛对话的第二部分，这两个对立面似乎都被削弱了。他在苏格拉底演讲的最后部分说了什么？

尼采视苏格拉底为乐观科学精神的源泉，视其为世界历史的漩涡和希腊艺术的转折点，这构成了尼采对“苏格拉底".问题”的基本论述，这一论述是否符合苏格拉底在柏拉图作品中的真实想法？在《斐多》，苏格拉底提到了阿那克萨戈拉宇宙学。他明确批评阿那克萨戈拉认为事物的自然构成是一切存在的原因的观点是荒谬的：“然而，既然有人说我的行动是由我的智慧决定的，而我做某事并不是因为我认为这样做是最好的，而是因为我身体里有骨骼和肌肉等等，这种观点是非常不合理的。”在《会饮》，苏格拉底还说，他认为一个好的悼词应该是说实话，但他应该选择最好的一面。可以看出，苏格拉底关注的是存在的最好的和最高的方面，这足以产生一种对绝对的要求，而不是尼采所谓的最贫穷事物的真理的科学精神。苏格拉底并不关注解释存在的终极法则。或者现象世界的基本法则，但是在什么意义上存在主义者可以给出他自己存在的存在问题。因此，我们不仅要考察现象层面和超越层面，还要同时理解这两个层面之间的关系，即整体真理。只有回到阿里斯托芬和柏拉图的作品，尼采才能重新开放。